Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-3873/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3873/2024
12 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (394007, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2024);

установил:

Акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ГАЗСТРОЙПРОМ» (далее – Общество «ГАЗСТРОЙПРОМ») о взыскании по договору от 30.12.2020 № 14943/ГСП-20-02013/59 на оказание услуг по техническому и ценовому аудиту рабочей документации по объекту: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (далее – Договор): 15 953 289,60 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал против названного ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца, отклонил ходатайство ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) и «ГАЗСТРОЙПРОМ» (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2020 №№ 1419-1422 на 15 953 289,60 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензиях от 09.01.2023 № 7/16, от 21.11.2023 № 26510/16 Общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» потребовало от Общества «ГАЗСТРОЙПРОМ» погасить задолженность в размере 15 953 289,60 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что фактически услуги по договору не были оказаны истцом, отчетные документы в адрес ответчика не направлялись.

Так объем и этапы работ, сроки выполнения работ по каждому этапу определены в п. 8 Задания на оказание услуг и в Календарном плане. Согласно указанному Календарному плану, начало выполнения работ осуществляется с даты подписания Договора, то есть с 30.12.2020.

Таким образом, Исполнитель должен был завершить работы не раньше 08.02.2021.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг по Договору осуществляется поэтапно, согласно Календарному плану (Приложение №2 к Договору). После завершения оказания услуг по отдельному этапу, Исполнитель направляет Заказчику результат проведённого им аудита РД, оформленного в виде отчета/заключения, Акт сдачи- приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому из четырех этапов подписаны 31.12.2020 года, что позволяет, с учетом предусмотренного договором поэтапного оказания услуг, поставить под сомнение факт исполнения договора.

Указанный довод подтверждается и документами, которые представил Истец.

В материалы дела АО «Газпроектинжиниринг» предоставило письмо от 22.04.2021 № 8265/30 «О предоставлении итоговых отчетов по этапу 3», что подтверждает, что услуги по Договору на 30.12.2020 (дата подписания актов выполненных работ) оказаны не были. Доказательств выполнения работ по другим этапам и направления их в адрес Заказчика, в материалы дела также не представлены.

Истец, в свою очередь, пояснил, что Истец с письмом от 20.02.2020 №3391/44 (входящий регистрационный номер Ответчика №05447 от 21.02.2020) направил в адрес Ответчика Отчет технического и ценового аудита рабочей документации по объекту «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ».

Также Истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика Отчет по выявленным пространственным и проектным коллизиям на основе 3-D модели объекта.

Факт получения результата оказанных услуг и его потребительская ценность для Ответчика подтверждаются письмом последнего от 09.03.2021 №06785-И. Указанным письмом Ответчик направил в адрес Истца ответы на замечания со стороны генеральной проектной организации ООО «Газпром проектирование».

Таким образом, Ответчик не только получил результат оказанных услуг, но и воспользовался им направив третьему лицу (ООО «Газпром проектирование») для корректировки рабочей и сметной документации по замечаниям Истца.

Представленные замечания Истцом были рассмотрены и результаты рассмотрения направлены в адрес Ответчика письмом от 31.03.2021 №6393/30.

В ответ на запрос Ответчика от 13.04.2021 №11814-И, то есть после рассмотрения замечаний со стороны ООО «Газпром проектирование» и ответов на них, Истцом был направлен Итоговый отчет технического и ценового аудита по объекту «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (исх. №8265/30 от 22.04.2021, входящий регистрационный номер Ответчика №20909 от 23.04.2021).

Оказание услуг со стороны Истца в полном объеме и их приемка со стороны Ответчика, подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2020 года №№ 1419, 1420, 1421, 1422 на сумму 15 953 289,60 рублей.

Наличие задолженности за оказанные услуги Ответчиком подтверждалось подписанием актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года и 2021 год. От подписания актов сверки по спорным услугам после 2021 года Ответчик уклоняется.

В отзыве Ответчик ставит под «сомнение факт исполнения договора» мотивируя это тем, что услуги должны были быть оказаны после заключения договора, то есть после 30.12.2020.

Проект договора №14943 на оказание услуг по техническому и ценовому аудиту рабочей документации по объекту: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» был направлен в адрес Ответчика письмом от 15.07.2020 №11094/84. От подписания указанного проекта договора Ответчик уклонился.

Полученный со стороны Ответчика проект договора №14943/ГСП-20-02013/59 от 30 декабря 2020 года на оказание услуг по техническому и ценовому аудиту рабочей документации по объекту: «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» направлен в адрес АО «Газстройпром» письмом от 25.01.2021 №1109/84.

Из представленных доказательств однозначно следует, что условия в части даты договора и его существенных условий формировались Ответчиком и Истец, не имел возможности повлиять на предложенные условия.

Ответ на предложение Ответчика о расторжении спорного Договора был направлен Истцом письмом от 07.06.2022 №12142/74 (получен Ответчиком 21.06.2022).

В представленном ответе Истец не только указал на номера исходящих и входящих писем, которыми были направлены результаты спорных услуг, но и кратко представил объем проделанной работы по техническому и ценовому аудиту.

Кроме того после направления ответа на предложение о расторжении спорного договора Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии (исх. от 09.01.2023 №7/16 и от 21.11.2023 №26510/16) с требованием погасить задолженность по Договору которые остались без ответа.

До настоящего времени, то есть по истечении более 3-х лет, никаких претензий к качеству или объему оказанных услуг по договору со стороны Ответчика не поступало.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и сдача результата услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами оказанных услуг.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОМ" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" 15 953 289,60 руб. задолженности, 102 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.