Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А50-20813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4637/17

Екатеринбург 01 августа 2017 г. Дело № А50-20813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее – предприниматель Приходкин И.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-20813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Приходкина И.Г. – Соловьев М.С. (доверенность

от 22.03.2017), Федотов А.В. (доверенность от 03.04.2017).

Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение ФСС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Приходкину И.Г. о взыскании 284 512 руб. 51 коп. неустойки, предусмотренной государственным контрактом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Приходкин И.Г., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное


применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) указывает, что исчисление неустойки исходя из общей цены контракта нарушает основополагающие положения норм действующего законодательства.

Предприниматель отмечает, что исчисление неустойки, рассчитанной истцом исходя из всей цены контракта, а не стоимости товара, подлежащего поставке конкретному получателю, приводит к превращению компенсационного характера неустойки в карательную меру и является источником неосновательного обогащения учреждения ФСС.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ФСС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением ФСС (заказчик) и предпринимателем Приходкиным И.Г. (поставщик) заключен контракт от 04.09.2015 № 825 (номер закупки - 0256100000215000324), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется уплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта общее количество товара (костылей для инвалидов) составляет 301 шт.

Цена настоящего контракта составляет 173 234 руб. 31 коп., НДС не облагается. Цена единицы товара указана в техническом задании. В цену контракта включаются все расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате пошлин, налогов и обязательных платежей, доставку товара


получателям до места жительства, обучению пользованию, гарантийное обслуживание (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить весь товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определяемым в техническом задании контракта.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

В силу п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт

заключен в электронной форме.

Сторонами 21.09.2015 подписан акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным техническим заданием к контракту, 05.10.2015 ответчику передан список получателей товара, что подтверждается подписью ответчика на списке. Факт поставки ответчиком костылей подтверждается актами сдачи- приемки товара получателями от 10.11.2015.

Контракт исполнен предпринимателем Приходкиным И.Г., что подтверждается актом об исполнении контракта от 30.12.2015.

Согласно акту сверки расчетов за 2015 год товар оплачен учреждением ФСС в сумме 95 752 руб. 70 коп., задолженность перед ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 284 512 руб. 51 коп. неустойки, предусмотренной государственным контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно расчету истца, при этом уменьшили размер неустойки (пени) до 142 256 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность


обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, в соответствии с положениями п. 5.1.2 поставщик обязан поставить товар до места проживания граждан, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков.

Учреждением ФСС предпринимателю Приходкину И.Г. список передан 05.10.2015, соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 04.11.2015. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара следует, что поставка товара до места проживания 28 получателей произведена с нарушением установленного п. 5.1.2 контракта срока.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности Учреждением ФСС факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Приходкиным И.Г. принятых на себя обязательств по контракту в части поставки товара получателям в установленные п. 5.1.2 контракта сроки, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания предусмотренных п. 6.5. контракта пени.

В части 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013

№ 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).


В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как верно отметили суды, установленная в п. 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона № 44-ФЗ и Правил

№ 1063.

Суды правильно указали, что, исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Предпринимателем Приходкиным И.Г. была осуществлена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (от 6 до 42 дней), в связи с чем, Учреждением ФСС начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта. Суды сочли, что Учреждением ФСС правомерно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, суды не учли, что условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию города Перми, предусмотрено исполнение предпринимателем Приходкиным И.Г. обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по


Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Учреждение ФСС вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 28 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (173 234 руб. 31 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (63 899 руб. 45 коп.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При такой методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара общей стоимостью 173 234 руб. 31 коп., составила 243 904 руб. 21 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при расчете суммы пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату подачи иска, которая составляла 11% годовых.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее


чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 10.06.2016 в период с 19.06.2016 до 27.03.2017, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции (13.02.2017).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным принять за основу приложенный предпринимателем Приходкиным И.Г. к кассационной жалобе расчет неустойки на сумму 4034 руб. 78 коп., произведенный по Правилам № 1063, исходя из стоимости товара и периода просрочки по каждому списку получателей с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах с предпринимателя Приходкина И.Г. в пользу Учреждения ФСС подлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара получателям в сумме 4034 руб. 78 коп.

На основании изложенного и исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на


основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы признаны обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению истцом в силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу

№ А50-20813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-20813/2016 в следующей редакции:

«Исковые требования государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (ОГРН 30866742000011, ИНН 666401313214) в пользу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) 4 034 руб. 78 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации

123 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская