Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А26-2385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2019 года

Дело №

А26-2385/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А26-2385/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский (Первомайский р-н), д. 19, кв. 43, ОГРН 1111001007655, ИНН 1001189689 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центральный р-н), д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее – Учреждение), о взыскании 644 473 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту от 05.08.2016 № 123/2016-П.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный контракт расторгнут; подрядчик не представил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства инженерной инфраструктуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 05.08.2016 № 123/2016-П на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства инженерной инфраструктуры (газораспределительные сети и объекты электроснабжения) к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей, в жилом районе «Кукковка III» в городе Петрозаводске.

Согласно пункту 1.1 контракта результатом работ по контракту является надлежащим образом разработанная проектная документация для строительства инженерной инфраструктуры (газораспределительные сети и объекты электроснабжения) к названным земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подготовка документации осуществляется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Разработанная документация на момент ее передачи заказчику должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры).

Пунктами 4.1 и 4.3 контракта предусмотрено, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки документов не является приемкой заказчиком выполненных работ; порядок сдачи-приемки выполненных работ осуществляется по окончании выполнения этапов работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости объекта.

В случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства инженерной инфраструктуры (газораспределительные сети и объекты электроснабжения) к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех или более детей, в жилом районе «Кукковка III» в городе Петрозаводске в срок, превышающий 14 дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с настоящим контрактом в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств (пункт 2.9 контракта).

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в части, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 16.11.2016 №1 (на сумму 2 700 000 руб.) и от 04.12.2017 № 2 (на сумму 644 473 руб. 61 коп.).

В связи с существенным изменением обстоятельств – признание недействующим Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа – стороны соглашением от 08.12.2017 расторгли контракт.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 644 473 руб. 61 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив, что заказчик в нарушение условий контракта не представил подрядчику необходимый для выполнения проекта договор на технологическое присоединение к сетям электроснабжения к объекту, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы до момента решения заказчиком вышеуказанного вопроса; положительное заключение экспертизы автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» относительно спорного объекта капительного строительства не получено по вине заказчика; на основании пункта 6.2.3 контракта Учреждение приняло работы, выполненные Обществом до приостановки работ по контракту, о чем свидетельствует подписание соответствующих актов; качество выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспорено; заказчик также не оспорил возможность использования разработанной документации в дальнейшем после внесения изменений в Градостроительный план; суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А26-2385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев