Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-39754/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39754/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЛОВСКИЙ КЛЮЧ" (адрес: Россия 192242, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Бухарестская д. 23/4-123, ОГРН: 1167847171337);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНЕР" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 6/2/А/6Н, ОГРН: 1167847303854);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение № 1 от 14.03.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский ключ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 055,14 рублей, пени в размере 197 189,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 399,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 01/03/17 от 07.03.2017 г. (далее также – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами комплекс работ по ремонту помещений ресторана «Берлин» и «Шатер» по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, в соответствии с техническим заданием, а заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 11.04.2017 г., № 4 от 02.05.2017 г., № 6 от 12.05.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 1 от 11.04.2017 г., № 3 от 02.05.2017 г., № 5 от 12.05.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения от Истца претензии от 17.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты по причине того, что Истцом не была направлена исполнительная документация по договору, судом отклоняются, поскольку условия договора не предусматривают оплату за выполненные работы после представления соответствующей исполнительной документации. Так, согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику первый аванс в размере 20% цены договора; второй аванс в размере 30% от цены договора заказчик обязуется оплатить после принятия фактического объема работ в размере 30%; третий аванс в размере 30% от цены договора заказчик обязуется выплатить после принятия фактического объема работ в размере 80%. Оставшаяся часть 20% стоимости работ погашается заказчиком в течение двух месяцев после принятия 100% фактического объема работ.

Исполнительная документация согласно п. 5.7 договора подлежала передаче по завершению работ наряду с иными, указанными в данном пункте договора документами. Истец пояснил, что документация передавалась нарочным, возражения от Ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 3.2 в случае мотивированного отказа заказчика принять работ стороны обязаны составить двусторонний акт с указанием причин невозможности приемки работ, брака, недоделок, сроков устранения причин, препятствующих приемке работ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что имели место претензии к Истцу в отношении отсутствия исполнительной документации после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2017 году, а также в отношении объема и качества выполненных работ.

Изложенное в письме Ответчика № 2 от 29.01.2018 г. требование к Истцу направить исполнительную документацию и иные документы по договору, не принимается судом во внимание как подтверждение неисполнения Истцом обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку в данном письме Ответчик также указывает на необходимость направления актов, справок и иных документов, ссылаясь на их отсутствие (утрату). При этом, указанным письмом Ответчик сообщает о готовности произвести оплату не позднее 30.04.2018 г.

Ссылка Ответчика на то, что работы выполнены в большем объеме и на большую сумму, нежели согласовано в договоре, в связи с чем не подлежат оплате, судом также отклоняется, поскольку данные работы, как подтверждается представленными актами и справками, были приняты Ответчиком без возражений в рамках данного договора, в связи с чем в порядке положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, подлежат оплате.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оплаты по договору в порядке положений п. 6.5 договора за период с 23.01.2018 г. по 22.02.2019 г., которое суд находит обоснованным по праву и по размеру в порядке положений ст. 330 ГК РФ.

Контррасчет неустойки Ответчиком в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, стороны в п. 6.5 договора предусмотрели ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате. Принимая во внимание данное условие договора, тот факт, что Истец ходатайствует о взыскании процентов, начисленных с 12.07.2017 г., то есть после вступления в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский ключ»:

- задолженность в размере 433 055,14 рублей,

- пени в размере 197 189,82 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 214 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.