Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-37316/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-37316/22-41-288

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1863/23 и от 05.03.2024 № 4-47-480/24, ответчика ФИО2 в соответствии с приказом от 11.05.2023 № 15, третьего лица ООО «Домашний» ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2024, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «ВТА-Ресурс» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Димгас», ООО «Домашний», ООО «Лучи», АО «Мосводоканал», установил:

С учетом уточнения истцами исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой помещения площадью 673, 2 кв. м (подвал, комн. 8д и комн. 29 площадью 23, 6 кв. м; этаж 1, пом. I, комн. 3-15 и часть комн. 1 площадью 297, 2 кв. м; пом. II, комн. 1-7 и часть комн. 8 площадью 337 кв. м, пом. V, комн. 1 площадью 9, 5 кв. м, пом. VI, комн. 1 площадью 5, 9 кв. м) здания с кадастровым номером 77:06:0012001:1089 по адресу: <...>, - привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) указанных помещений, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорных помещений.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору аренды от 12.07.2007 № М-06-029542 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012001:38 площадью 3 600 кв. м по адресу: <...>, - предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания, площадь которого по состоянию на 23.06.1994 и на 26.07.2000 составляла 980, 1 кв. м, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.11.2021 № 9069720 установлено, что в отсутствие законных оснований здание реконструировано, в результате реконструкции площадь здания увеличена до 1 724, 5 кв. м, к зданию возведена пристройка.

Истцы считают помещения указанной пристройки самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что является собственником здания с 26.07.2000, в связи с чем истцы пропустили срок исковой давности, поскольку город Москвы как собственник арендованного ответчиком земельного участка знал о том, что площадь здания увеличена, более чем за 3 года до даты подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 29.11.2021 № 9069720, в котором указано, что к зданию по адресу: <...>, - возведена пристройка площадью 602 кв. м, которая обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена в отсутствие прав на строительство (реконструкцию) здания на арендованном ответчиком земельном участке.

По договору аренды земельного участка от 12.07.2007 № М-06-029542, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012001:38 площадью 3 600 кв. м по адресу: <...>, - предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания.

Из выписки из ЕГРН от 26.11.2021 № КУВИ-002/2021-157853259 следует, что с 26.07.2000 ответчик является собственником нежилого здания площадью 1 724, 5 кв. м по адресу: <...>.

Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2000 серии 77 НН № 063793 площадь здания на дату государственной регистрации на него права собственности ответчика составляла 980, 1 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади указанного здания произошло в результате его реконструкции, в ходе реконструкции возведены помещения площадью 673, 2 кв. м (подвал, комн. 8д и комн. 29 площадью 23, 6 кв. м; этаж 1, пом. I, комн. 3-15 и часть комн. 1 площадью 297, 2 кв. м; пом. II, комн. 1-7 и часть комн. 8 площадью 337 кв. м, пом. V, комн. 1 площадью 9, 5 кв. м, пом. VI, комн. 1 площадью 5, 9 кв. м); часть указанных помещений находятся в пристройке площадью 602 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-7 и часть комн. 8, пом. III, комн. 3-10, 14, 15, часть комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1), которая является объектом капитального строительства, ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Пристройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствие с технической документацией по состоянию на 23.06.1994) возможно, мероприятия, которые для этого необходимо выполнить, перечислены на стр. 110-111 заключения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что все нарушения, указанные в экспертном заключении, являются устранимыми, при этом для устранения нарушения, связанного с санитарной зоной, необходимо либо демонтировать пристройку, либо изменить вид ее использования на вид, при котором допускается меньшее расстояние до многоквартирного дома, а место расположения канализационного колодца необходимо согласовать с АО «Мосводоканал».

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертизы, которой установлено, что нарушения, указанные в экспертом заключении, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, устранены, пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из письма ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» от 21.06.2023 № 13-1094/3 следует, что многоквартирный дом по адресу: <...>, - расселен по программе реновации. Что касается канализационных колодцев по адресу: <...>, - то из письма АО «Мосводоканал» от 27.06.2023 № (40)02.09и-830/23 следует, что они не относятся к его ведению, в собственности, на балансе отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после приобретения ответчиком в собственность здания по адресу: <...>, - здание реконструировано, в результате реконструкции к зданию возведена пристройка. Пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом договором аренды земельного участка право арендатора на строительство (реконструкцию) на участке не предусмотрено.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку здание с учетом спорной пристройки соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд по заявлению ответчика применяет исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова