Решение от 19 января 2021 г. по делу № А76-36975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36975/2020
19 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 19.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКРС», г. Екатеринбург, ОГРН <***>

к акционерному обществу Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 95 112руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УКРС», г. Екатеринбург (далее- истец, ООО «УКРС») 22.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество ПО «Монтажник») о взыскании задолженности в размере 90 655 руб. по оплате поставленной продукции, 4 457 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвёл, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий должника ФИО2 (л.д. 70).

Ответчик и третье лицо мнение по заявленным требованиям не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество «УКДС» по универсальным передаточным документам №5529 от 04.07.2019, №3136 от 16.04.2019, №9940 от 16.10.2019 и №9941 от 16.10.2019 поставило в адрес ответчика товар различного наименования на сумму 90 655 руб. (л.д. 21-24). Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя в УПД, подпись заверена печатью общества ПО «Монтажник».

Определяя размер задолженности, истец руководствуется актом сверки расчётов по состоянию на 06.11.2019, которым задолженность согласована сторонами в размере 90 655 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 90 655 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2020 с требованием уплатить долг (л.д. 12-15), полученная ответчиком 20.08.2020, что следует из отчёта почты, но оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено.

Спор между сторонами по факту поставки отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

12 мая 2020 г. к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление общества «Символ Бетон» о признании АО «Монтажник» несостоятельным банкротом, делу присвоен номер А76-15892/2020.

02 октября 2020 в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.09.2020), ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Поэтому требование истца о взыскании долга в размере 90 655 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов в размере 4 457 руб. 41 коп. за период с 17.04.2019 по 22.08.2020 (л.д. 3-4).

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, учитывая, что стороны находятся в разных субъектах федерации, начало исчисления процентов может быть не ранее 24.04.2019 (УПД №3136), 11.07.2019 (УПД №5529), 24.10.2019 (УПД №9941 и №9940).

В связи с указанным, суд пересчитал размер процентов с соблюдением порядка, представленного истцом:

- по УПД №3136:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

600

24.04.2019

16.06.2019

54

7,75%

365

6,88

600

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5,18

600

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5,01

600

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

5,64

600

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5,24

600

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1,64

600

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4,10

600

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

7,57

600

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5,05

600

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2,58

600

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25%

366

1,74

Итого:

485

6,36%

50,63

- по УПД №5529:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 200

11.07.2019

28.07.2019

18

7,50%

365

4,44

1 200

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

10,01

1 200

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

11,28

1 200

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

10,47

1 200

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3,29

1 200

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8,20

1 200

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

15,15

1 200

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

10,10

1 200

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5,16

1 200

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25%

366

3,48

Итого:

407

6,11%

81,58

- по УПД №9941 и №9940:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

88 855

24.10.2019

27.10.2019

4
7%

365

68,16

88 855

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

775,35

88 855

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

243,44

88 855

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

606,93

88 855

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 121,61

88 855

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

747,74

88 855

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

382,37

88 855

27.07.2020

20.08.2020

25

4,25%

366

257,95

Итого:

302

5,73%

4 203,55

Итого – 4 335 руб. 76 коп.

Суд считает необходимым также указать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Поэтому, начисление процентов в порядке ст. 395 Кодекса не противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Что касается требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. обществом «УКРС» представлены: договор оказания юридической помощи от 16.06.2020 с ИП ФИО3 (л.д. 16-17, платежные поручения №1378 от 18.08.2020 на сумму 6 000 руб. и №1681 от 05.10.2020 на сумму 9 000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1 договора от 16.06.2020 ФИО3 обязался подготовить подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Цена договора-15 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель истца в судебных заседаниях 16.12.2020, 23.12.2020 и 19.01.2021 не участвовал.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчик возражений против суммы издержек не представил.

Суд исходя из отсутствия возражений ответчика по заявленному иску, цены иска, возможного времени, затраченного представителей истца на подготовку процессуальных документов - иска, не участие представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8 000 руб.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 804 руб. платежным поручением №1392 от 20.08.2020 (л.д. 5). Так как настоящее решение принято в пользу истца в части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКРС» 90 655 руб. долга по оплате товара, 4 335 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 94 990 руб. 76 коп., а также 3 799 руб. расходов по уплате госпошлины и 8 000 руб. судебных издержек. .

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru