Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-35082/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35082/2017
07 декабря 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энерго-Альянс» (614500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 918 847 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 120-01-21 от 30.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1559 от 28.07.2017 года, предъявлен паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Энерго-Альянс» (далее – АО «Энерго-Альянс», ответчик) о взыскании 4 918 847 руб. 59 коп., из которых 23 223 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2015 года по 04.12.2015 года, 4 895 624 руб. 11 коп. – неустойка, начисленная на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 года по 11.10.2017 года с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период октября по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015 года (л.д.5-7).

В судебном заседании 07.12.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика5 054 974 руб. 71 коп., из которых 23 223 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2015 года по 04.12.2015 года, 5 031 751 руб. 27 коп. – неустойка, начисленная на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 года по 04.12.2017 года за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период октября по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015 года; заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, АО «Энерго-Альянс», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не имеется, поскольку АО «Энерго-Альянс» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 договора № 4634 от 14.05.2015 года считает, что начальная дата периода просрочки исполнения обязательства должна определяться 19 числом месяца, следующего за расчетным. Ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик полагает невозможным одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Согласно представленному АО «Энерго-Альянс» контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 года по 31.12.2015 года составил 34 327 руб. 91 коп., размера неустойки – 1 774 314 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера предъявленных к взысканию процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью сумме основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14371/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

ОАО «ДГКЭС» (после переименования – АО «Энерго-Альянс») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для ОАО «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

14.05.2015 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ДГКЭС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях №4634, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 14-16).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 10.06.2015 года, протокола согласования разногласий от 24.06.2015 года, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015 года (л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу         № А50-14371/2017 с АО «Энерго-Альянс» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 11 572 598 руб. 22 коп. задолженности по договору № 4634 от 14.05.2015 года за период с октября по декабрь 2015 года (л.д.22-27).

АО «Энерго-Альянс» произведена оплата задолженности платежными поручениями № 1874 от 16.10.2017 года, № 1997 от 02.11.2017 года, № 1998 от 02.11.2017 года, № 1999 от 02.11.2017 года, № 2154 от 30.11.2017 года,       № 2196 от 05.12.2017 года.

Письмом от 11.09.2017 года № 120-14-5762 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес АО «Энерго-Альянс» претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с октября по декабрь 2015 года (л.д. 12-13).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также законная неустойка.

Довод АО «Энерго-Альянс» об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку АО «Энерго-Альянс» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку в отношениях по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО «Энерго-Альянс» является ее покупателем, ПАО «Пермэнергосбыт» обоснованно начислило неустойку на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 18.11.2015 года по 04.12.2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу - 9,15%, составил 23 223 руб. 44 коп.; размер неустойки за период с 05.12.2015 года по 04.12.2017 года – 5 031 751 руб. 27 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным.

По утверждению ответчика, проценты должны быть начислены, начиная с 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, данное утверждение является неверным, противоречащим условиям договора.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора № 4634 от 14.05.2015 года оплата производится до 18 числа месяца, следующего расчетным, то есть срок оплаты истекает именно до 18 числа, соответственно, 18 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что 18 число включается в срок оплаты.

Следовательно, по состоянию на 18 число месяца, следующего за расчетным, сумма оплаты за предыдущий месяц должна быть списана с расчетного счета ответчика. Таким образом, истец верно определяет начало исчисления неустойки с 18-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, что соответствует пункту 7.1 договора.

Вопреки утверждению ответчика с 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с указанными обстоятельствами за период с 18.11.2015 года по 04.12.2015 года истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.12.2015 года по 04.12.2017 года – законная неустойка.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 1 774 314 руб. 56 коп. судом не принимается, поскольку при расчете неустойки АО «Энерго-Альянс» фактически используется механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (деление на 365 дней), в то время как абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявление АО «Энерго-Альянс» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки судом рассмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Кроме того, при расчете процентов и неустойки истцом применены минимальные ставки размера ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 594 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску истцом не доплачена, 681 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Энерго-Альянс» в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 054 974 (пять миллионов пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 71 коп., из которых: 23 223 (двадцать три тысячи двести двадцать три) руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 031 751 (пять миллионов тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 27 коп. неустойка, а также 47 594 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              Ю.А. Хохлова