Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-42217/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-42217/2023
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года;



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТК «Галерея» (ОГРН/ИНН <***>/2315986574)

к ООО «ПЛ Групп» (ОГРН/ИНН <***>/2315167134)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– по доверенности от 16.08.2022 (до перерыва),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТК «Галерея» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ПЛ Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению единым нежилым комплексом в размере 75 783 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 031 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору управлению единым нежилым комплексом от 01.01.2016 г. в размере 151 465 руб. 14 коп. за период за период с 01 сентября 2022 г. по 07.02.2024 г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований и судебных расходов рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЛ Групп» являлось собственником помещения № 9, расположенного в Торговом Комплексе «Галерея» по адресу <...> до 07 февраля 2024 года.

Решением Общего собрания собственников единого нежилого комплекса, был определен способ управления общим имуществом и выбрана управляющая компания - ООО «ТК «Галерея».

В соответствии с Решением Общего собрания собственников единого нежилого комплекса каждый собственник, владеющий на праве собственности или аренды одним или несколькими помещениями по адресу: <...>, находящимся в едином нежилом комплексе, несёт бремя содержания своей собственности и общего имущества в комплексе наравне с собственниками помещений пропорционально размеру его доли в общем имуществе.

Ответчик владел и пользовался общим имуществом в комплексе недвижимого имущества. Доля расходов Ответчика на содержание общего имущества в едином нежилом комплексе пропорциональна его доле в общем имуществе. Управляющая компания - организация, уполномоченная Общим собранием собственников на выполнение функций по управлению комплексом недвижимого имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Участие в расходах на содержание общего имущества в комплексе производится собственниками нежилых помещений путём внесения платы за управление единым нежилым комплексом не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что ответчик пользовался общим имуществом в комплексе, получал коммунальные услуги, однако оплату за управление единым нежилым комплексом прекратил.

За период с 01.09.2022 года по 07.02.2024 года задолженность ответчика перед истцом составила 151 465 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве обшей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64. соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений: б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (плата за оказание услуг по управлению единым нежилым комплексом). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако Ответчиком нарушены требования закона о выполнении обязательств по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества и за полученные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу № А32- 23461/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ТК «Галерея» к ООО «ПЛ Групп» о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению единым нежилым комплексом за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 34 582,61 руб., пени в размере 5 493, 64 руб., 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 января 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 г. по делу № А32-23461/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПЛ Групп» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 г. по делу № А32- 5578/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ТК «Галерея» к ООО «ПЛ Групп» о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению единым нежилым комплексом за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 г. в размере 54 450 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 руб. 55 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-56332/2020 от 14.04.2021 г. взыскано с ООО «ПЛ Групп» в пользу ООО ТК «Галерея» 75 366,64 рублей долга по расходам по содержанию общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, 3 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49757/2021 от 08 февраля 2022 г. взысканы с ООО «ПЛ Групп» в пользу ООО ТК «Галерея» задолженность за оказание услуг по управлению единым нежилым комплексом в размере 73 087 рублей 43 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41623/2022 от 25 октября 2022 г. взыскано с ООО «ПЛ Групп» в пользу ООО ТК «Галерея» 79 726 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.10.2021 г. по 31.08.2022 г., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 151 465 руб. 14 коп. за период с 01 сентября 2022 г. по 07.02.2024 г.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 11 от 27.07.2023 г., платежное поручение № 181 от 31.07.2023 г. на сумму 11 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2023 г., платежное поручение № 1 от 09.01.2024 г. на сумму 7 500 руб., дополнительное соглашение № 2 от 20.03.2024 г., платежное поручение № 91 от 21.03.2024 г. на сумму 7 500 руб.

Суд при определении разумных пределов расходов полагает необходимым исходить из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: предоставление юридической помощи по взысканию задолженности за оказание услуг по управлению единым нежилым комплексом и содержанию общего имущества в едином нежилом комплексе, причитающейся заказчику с ООО «ПЛ ГРУПП». Стоимость услуг – 11 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2023 г. № 1 стороны изменили пункт 3.2 договора, стоимость услуг составила 18 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.03.2024 г. № 2 стороны изменили пункт 3.2 договора, стоимость услуг составила 26 000 рублей.

Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 26 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону.

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТК «Галерея» (ОГРН/ИНН <***>/2315986574) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛ Групп» (ОГРН/ИНН <***>/2315167134) в пользу ООО «ТК «Галерея» (ОГРН/ИНН <***>/2315986574) задолженность в размере 151 465 руб. 14 коп. за период с 01 сентября 2022 г. по 07.02.2024 г., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб.

Взыскать с ООО «ПЛ Групп» (ОГРН/ИНН <***>/2315167134) в доход федерального бюджета 2 513 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Черный