Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-39434/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39434/2016
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198095, <...> З БЦ "Вант", оф. 314, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПО" (адрес:  Россия 196084, <...>/А/16Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании

 и  встречный иск ООО «ТЕХЭКСПО» к ООО «Новые Технологии» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - истец,  ООО «Новые Технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее- ответчик, ООО «Техэкспо»)  о взыскании 4541540,00 руб. задолженности,  583 687,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.07.2017.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 2729913,08 руб. штрафа, 2196715,08 руб. пени, 1308469, 23 руб. убытков.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор  №ДПд-79/0210 от 28.09.2015, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных  и пусконаладочных работ.

Поскольку по утверждению истца, ответчик  выполненные работы на сумму 7404660,00 руб. не оплатил ООО «Новые Технологии» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты, направленные  на электронный адрес ответчика 27.11.2015, 21.12.2015, 22.01.2016.

Ответчик оспаривал получение актов.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, суд по ходатайству  подрядчика назначил проведение судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Европейский центр судебных экспертов».

 Согласно заключению эксперта  от 30.06.2017 оборудование, поставленное ООО «Новые технологии» по договору №ДПд-79/0210 от 28.09.2015 находится на объекте «Газотурбинная  теплоэлектрическая установка с пиковой котельной», расположенном по адресу: <...> строение 23. На момент проведения осмотра, исследуемое оборудование не введено в эксплуатацию.

Имеющееся на объекте оборудование, поставленное ООО «Новые технологии по договору №ДПд-79/0210 от 28.09.2015, соответствует конструкторской документации разработанной ООО «Новые технологии».

 Определить соответствие серийных номеров комплектующих оборудования, серийным номерам комплектующих, которые закупались ООО «Новые технологии» в целях реализации  поставки по договору №ДПд-79/0210 от 28.09.2015 не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ ООО «Новые технологии» в рамках исполнения договора №ДПд-79/0210 от 28.09.2015 составляет 9477940,00 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 4541540,00 руб. задолженности и 743732,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 08.11.2017. Суд принял к рассмотрению указанные  требования.

Согласно пункту 7  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.8 договора после завершения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик обеспечивает  проведение пуско-наладочных работ, о чем уведомляет заказчика. Допуски  и разрешения государственных надзорных на проведение  пуско-наладочных работ оформляет подрядчик, а заказчик оказывает содействие при необходимости.

Перед проведением пуско-наладочных работ подрядчик проводит функциональные испытания оборудования, узлов и отдельных систем. Испытания оборудования и функциональных систем должны завершаться пробным пуском оборудования по программе, составленной генеральным подрядчиком и согласованный с заказчиком на основании данных производителе оборудования.  Подрядчик обязан организовать  расширенный инструктаж персонала по эксплуатации объекта до начала индивидуальных испытаний и пробных пусков (пункты 710. 7.12 договора).

Таким образом, приемка  работ по договору может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и проведении пуско-наладочных и монтажных работ.

Доказательства проведения предварительных испытаний и проведении пуско-наладочных и монтажных работ  истец в материалы дела не представил.

Эксперт оценил стоимость поставленного оборудования  в размере 7113000,00 руб., исходя из цен установленных приложении №3  к договору №ДПд-79/0210 от 28.09.2015. Однако, установить потребительскую стоимость поставленного оборудования с учетом отсутствия  проведения функциональные испытания оборудования, узлов и отдельных систем не  представляется возможным.

Поскольку оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, в том числе проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, суд отклоняет  требование о взыскании 4541540,00 руб.

По встречному требованию ответчик просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, штраф на  превышение срока выполнения работ и 1308469,00 руб. убытков (стоимость устранения  допущенных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Срок окончания работ -27.12.2015  

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,2%  от  цены контракта за каждый день  просрочки.

 Согласно пункту 8.3 договора  превышение срока выполнения работ  более чем на 30 дней  с даты указанной в графике производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей цены  работ по договору.

 Неустойка за период с 27.12.2016 по 26.03.2017 составила  2196715,80 руб.

 Однако, договор №ДПд-79/0210 от 28.09.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке  15.02.2016, следовательно, начисление пени за период с 27.12.2016 по 26.03.2017 за нарушение срока выполнения работ является неправомерным, так как обязательство подрядчика выполнять работы прекратилось с даты  прекращения договорных отношений.

За нарушение срока выполнения работ  штраф составляет 2729913,08 руб.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что истец соответствующих ходатайств не заявлял,   а также  не представил  доказательств наличия  уважительных причин не выполнения обязательства в срок, оснований для применения статьи 333 АПК РФ не усматривается.


Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Замечания изложенные в письме от 19.04.2016  касаются невыполненных работ, а не  выполнения работ с недостатками. В данном случае,  ответчик не понес расходы по оплате некачественно выполненных работ, так как результат работ не был принят,  следовательно,  расходы понесенные ООО «Техэкспо»  по устранению  недостатков не являются его  убытками.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


Арбитражный суд решил:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» 2 729 913, 80 рублей штрафа, а также 19 809, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части встречных исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Корушова И.М.