Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-15806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-15806/2017
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

о взыскании 240 756 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2017 №112-УКОР/17,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 85 180 рублей 05 копеек задолженности по перечислению абонентской платы от нанимателей и собственников жилых помещений за техническое обслуживание домофонов в рамках договора на оказание услуг от 30.01.2008 №08/22.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что между сторонами не урегулированы тарифы на прием денежных средств от населения, считает заявленную сумму необоснованной, поскольку истец не представил расчет суммы долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №08/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды услуг: производить ежемесячно начисление и сбор абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов, установленных на подъездах многоквартирных жилых домов (приложение №1) по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений данных домов, а также обработку информации о поступивших платежах (подпункт 1.1.1. договора).

Цена услуг, реализуемых заказчиком населению, определяется заказчиком и доводится до сведения исполнителя (подпункт 1.1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.4, 2.2.5., 2.2.6. договора исполнитель обязуется: формировать и печатать единый платежный документ на оплату с включением в него строки «домофоны» по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений; принимать от банков на свой расчетный счет платежи от населения; ежедневно перечислять поступившие денежные средства за начисленные услуги по реестрам на расчетный счет заказчика; ежемесячно осуществлять распечатку и предоставлять заказчику информацию о начислениях и поступлениях денежных средств за оказываемые заказчиком услуги.

В свою очередь, заказчик обязуется: ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставлять исполнителю информацию о вновь установленных либо отключенных домофонах (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора суммы денежных средств, поступающих от населения, состоят из: цены услуг, реализуемых заказчиком населению, и ежемесячного вознаграждения исполнителя. Сумма вознаграждения удерживается исполнителем из сумм, оплаченных населением, ежедневно.

30.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «ежемесячное вознаграждение по настоящему договору устанавливается в размере 10% (в том числе НДС 18%)».

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 №1/2017 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, дополнив его следующим: задолженность по договору на 30.04.2017 составляет 154 488 рублей 23 копейки. В дополнительном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: по 22 000 рублей до последнего числа месяца в период с июня по ноябрь 2017 года, 22 448,23 рублей – до 31.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2017 №1/2017 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, дополнив его следующим: задолженность по договору на 15.06.2017 составляет 73 410 рублей 85 копеек. В дополнительном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: по 12 235,14 рублей до последнего числа месяца в период с июля по ноябрь 2017 года, 12 235,15 рублей – до 31.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2017 №2/2017 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, дополнив его следующим: задолженность по договору на 01.09.2017 составляет 64 950 рублей 64 копейки. В дополнительном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: по 22 000 рублей до последнего числа месяца в период с октября по ноябрь 2017 года, 20 950,64 рублей – до 30.12.2017.

В дополнительных соглашениях предусмотрено, что оплата должна производиться с указанием назначения платежа. В противном случае поступивший платеж засчитывается заказчиком в счет погашения наиболее ранней задолженности.

Акты об оказании услуг, предусматривающие суммы поступлений на счет исполнителя от населения, сторонами не составлялись и не подписывались. Стороны оформляли акты только в части вознаграждения исполнителя, в материалы дела представлены акты за январь-март, июнь, сентябрь 2017 года.

01.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 30.01.2008 №08/22.

По расчету истца размер задолженности по перечислению абонентской платы от нанимателей и собственников жилых помещений составляет 85 180 рублей 05 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензия от 11.10.2017 вручена ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе в части уведомления ответчика о вновь установленных либо отключенных домофонах. При этом в представленных письмах имеется указание на размер абонентской платы 30 рублей, в связи с чем утверждение ответчика о несогласовании тарифа на прием денежных средств является необоснованным.

В то же время ответчик поступившую от населения абонентскую плату (за вычетом своего вознаграждения) в полном объеме истцу не перечислил. Первоначально в иске был заявлен период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (при сумме долга 240 756,64 руб.). Впоследствии размер исковых требований уменьшен до 85 180,05 рублей по состоянию на 25.04.2018 в связи с ежедневными перечислениями ответчиком денежных средств.

Ответчик сумму долга не оспаривает, но считает необходимым представить расчет долга с указанием периода его взыскания.

Учитывая, что в соответствии с соглашением от 01.11.2017 договор на оказание услуг от 30.01.2008 №08/22 расторгнут, обязательства сторон прекращены, ответчик больше не производит сбор денежных средств от населения. Соответственно, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, за какой конкретно период взыскивается задолженность. Остаток долга по договору установлен, его размер ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 85 180 рублей 05 копеек.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 85 180,05 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова