Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А12-16885/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» октября 2019 г.

Дело № А12-16885/2019



Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2019 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец)

к товариществу собственников жилья "Волжский ветер", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, город Волгоград, улица им Циолковского дом 29 (далее – ТСЖ "Волжский ветер", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>,

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №163-19 от 25.04.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №006401 за ноябрь, декабрь 2018 в сумме 329 023 руб. 19 коп.; пени (законную неустойку) в сумме 8 889 руб. 22 коп., начисленную за период с 21.12.2018 по 07.05.2019 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006401 за ноябрь, декабрь 2018; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.9.2 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» на неоплаченную сумму указанного долга, начиная с 08.05.2019 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец об изменении своей позиции по существу спора не заявил. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве; представил контррасчет законной неустойки, исходя из отраженного в отзыве размера задолженности за спорные расчетные периоды.

3-е лицо своего мнения по существу спора до сведения суда не довело.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Волжский ветер» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №006401 с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, ООО «Концессии теплоснабжения» обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель - принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечит безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора; порядок определения количества (объема) коммунального ресурса - в разделе 5 договора; цена договора и порядок расчетов - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора, форс-мажор - в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб - в разделе 9 договора, действие договора - в разделе 10 договора.

Согласно п.5.1 договора, количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами №354 и Правилами №124.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.6.5 договора, для целей определения обязательства исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период РСО ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством, выставляет в адрес исполнителя универсальный передаточный документ за поставленный коммунальный ресурс. Универсальный передаточный акт и счет на оплату исполнитель получает через систему электронного документооборота, а также самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, при осуществлении оплаты по настоящему договору:

п.6.10.1 - исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе,

п.6.10.2 - если сумма распределенных в установленном п.6.10.1 в порядке денежных средств превышает стоимость потребленных исполнителем в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов,

п.6.10.4 - в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде( с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущие расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период за период, за который последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись,

п.6.10.5 - если сумма платежей, распределенных в установленном п. 6.10.4 порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Как указал истец, во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2018 им поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 1 616 039 руб. 90 коп., в т.ч. на сумму 635 164 руб. 19 коп. в ноябре 2018 и на сумму 980 875 руб. 71 коп. в декабре 2018, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика за указанные расчетные периоды составляет 329 023 руб. 19 коп. , в т.ч. 76 030 руб. 84 коп. долга за ноябрь 2018, 252 992 руб. 35 коп. – за декабрь 2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в ноябре, декабре 2018 ответчик не оспаривает.

Однако, между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за ноябрь, декабрь 2018 составляет 329 023 руб. 19 коп.

Ответчиком в отзыве и дополнительным документом представлен контррасчет, согласно которому, задолженность по договору за спорный период составляет 191 979 руб. 35 коп., в том числе 80 551 руб. 46 коп. долга за ноябрь 2018 и 111 427 руб. 89 коп. – за декабрь 2018.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации (платежные поручения; отчеты по сальдо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»; отчеты агента АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»); расчету поступлений по договору с разбивкой по периоду, представленному самим истцом, в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "Концессии теплоснабжения" поступило 1 393 519 руб. 67 коп. (544 016 руб. 54 коп. – за ноябрь 2018, 849 503 руб. 13 коп. – за декабрь 2918).

Исходя из суммы начисления за ноябрь 2018 в размере 635 164 руб. 19 коп, фактической оплаты в сумме 544 016 руб. 54 коп., произведенных зачетов агентского вознаграждения, уплаченного ответчиком за ноябрь 2018 в размере 10 596 руб. 19 коп., задолженность ответчика за ноябрь 2018 составляет 80 551 руб. 46 коп.

Исходя из суммы начисления за декабрь 2018 в размере 980 875 руб. 71 коп., фактической оплаты в сумме 849 503 руб. 13 коп., произведенных зачетов агентского вознаграждения, уплаченного ответчиком за декабрь 2018 в размере 19 944 руб. 69 коп., задолженность ответчика за декабрь 2018 составляет 111 427 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом за спорный период составляет 191 979 руб. 35 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за ноябрь, декабрь 2018 удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором №006401 за ноябрь, декабрь 2018, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору за ноябрь, декабрь 2018, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2018 по 07.05.2019 в размере 8 889 руб. 22 коп..

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, требования в части пени также подлежат удовлетворению в части.

Согласно контррасчету ответчика, сумма пени, исчисленная за указанный истцом период на сумму долга за ноябрь, декабрь 2018 составляет 3 974 руб. 27 коп., включая 2 000 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за ноябрь 2018 и 1 973 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за декабрь 2018.

Контррасчет законной неустойки, выполненный ответчиком, судом проверен, признан верным; истцом не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена. Оснований для взыскания законной неустойки за период с 21.12.2018 по 07.05.2019 в размере, превышающем 3 974 руб. 27 коп., у суда не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление о снижении размера неустойки и доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга по договору №006401 за ноябрь, декабрь 2019, начиная с 08.05.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по договору за ноябрь, декабрь 2018 до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о начислении пени с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства за спорный период подлежит удовлетворению.

Сумма удовлетворенных требований по делу составляет 195 953 руб. 62 коп. ( 191 979 руб. 35 коп. основной долг и 3 974 руб. 27 коп. пени по состоянию на 07.05.2019), т.е. 58% от рассмотренной цены иска (337 912 руб. 40 коп).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 305 руб. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 9 758 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 9 758 руб. относится на стороны следующим образом: 5 660 руб. (58%) – на ответчика; остальная часть, соответствующая части требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 547 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения, платежного поручения.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 6 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, подготовке и предоставлении дополнения к исковому заявлению, реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ, участии в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. являются разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то из 6 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 58% от указанной суммы, т.е. 3 480 руб., а в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волжский ветер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 191 979 руб. 35 коп. по договору №006401 за ноябрь, декабрь 2018; пени (законную неустойку) в размере 3 974 руб. 27 коп., начисленную за период с 21.12.2018 по 07.05.2019 в соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №006401 за ноябрь, декабрь 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на неоплаченную часть основного долга по договору №006401 за ноябрь, декабрь 2018 в размере 191 979 руб. 35 коп., начиная с 08.05.2019 до момента полного погашения задолженности, а также 5 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 480 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 547 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова