Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-39246/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-39246/21-113-269

17 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бест-строй» к ООО «Мобильстрой»,

о взыскании 2 952 750 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 мая 2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 марта 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 952 750рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 28/07/17 на выполнение работ по вывозу грунта в твердом теле со строящегося объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект. 12 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора подрядчик обязался вывезти грунт из котлована в объеме 25 375 м3, на общею сумму (цена договора) 13 321 875 рублей.

Согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3 подрядчиком вывезено грунта в объёме 30 897,20 м3, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-51788/18-102-375 по спору между теми же сторонами. Указанным решением с заказчика взыскана задолженность по Договору в размере 10 801 444 рубля.

Вместе с тем, истец указывает, что в процессе производства работ выяснилось, что обязательства со стороны ответчика исполнялись настолько медленно, что он (заказчик) вынужден был привлечь для их выполнения третье лицо – ООО «МСК Спецтехника», и заключил с ним договор от 4 сентября 2017 г. № 0409-01 на оказание услуг по вывозу грунта. По мнению истца, ООО «МСК Спецтехника» вывез грунта в количестве 7 730 м2, на сумму 2 952 750 рублей.

Указанные денежные средства истец полагает своими убытками (!!!).

Как установлено судом, обязательства ООО «МСК Спецтехника» по договору от 4 сентября 2017 г. № 0409-01 выполнены полностью и ООО «Бест-строй» оплачены.

Истец пытается переложить бремя оплаты оказанных ему услуг на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-51788/18-102-375 установлено, что работы по Договору были выполнены в полном объёме и именно ООО «Мобильстрой».

Согласно Договору от 4 сентября 2017 г. № 0409-01 установлено, что вывоз чистого грунта V класса опасности с объекта, расположенного в г. Москве на ул. Кутузовский проспект 12cl.

Вместе с тем, Договор заключался на осуществление работ по вывозу грунта в твердом теле со строящегося объекта «Многоэтажный многоквартирный дом с подземной автостоянкой» размещаемый на земельном участке по адресу: <...>».

Таким образом, договор от 4 сентября 2017 г. № 0409-01 с ООО «МСК Спецтехника» был заключен для осуществления работ по вывозу грунта с иного объекта с совсем другим адресом осуществления работ.

Перечисленная ООО «МСК Спецтехника» по договору от 4 сентября 2017 г. № 0409-01 сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом так и не раскрыто, каким образом, ответчик сберёг или удерживает денежные средства истца.

Кроме того, правоотношения сторон по Договору прекращены полным исполнением. Решением по делу А40-51788/18-102-375 взыскана задолженность за выполненные работы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О своем нарушенном праве, т.е. о неосновательном обогащении (!!!) истец узнал, когда заключил договор от 4 сентября 2017 г. № 0409-01 с ООО «МСК Спецтехника».

Исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев