Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А67-7524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7524/2021
г. Томск
17 декабря 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

14 декабря 2021 года – дата объявления резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 366 756,76 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом от 17.07.2021 рег. № 204),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом от 30.06.2006, рег. № 385)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (далее - ООО «ТД Кудровский», ответчик) о взыскании 6 366 756,76 руб., из которых: 217 748,40 руб. – задолженность по договору аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 35 от 18.02.2020, 215 774,23 руб. – пеня за период с 04.03.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением пени с 03.08.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности; 4 326 575 руб. – задолженность по договору аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 41 от 20.02.2020, 1 606 659,13 руб. – пеня за период с 04.03.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением пени с 03.08.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 35 от 18.02.2020 и № 41 от 20.02.2020, в результате чего задолженность составила 4 544 323,40 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана без условий оплаты, согласованных сторонами, в связи с изложенным ответчик просит отказать в иске в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до ставки рефинансирования 6,75% годовых (л.д. 150 т. 1).

В возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки истец указал на необоснованность доводов изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-166 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, при этом настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Кудровский» (арендатор) заключен договор аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 35 от 18.02.2020 (далее договор № 35, л.д. 32-38 т. 1) и договор аренды техники с управлением и технической эксплуатацией № 41 от 20.02.2020 (далее договор № 41, л.д. 61-68 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику за плату. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатацией транспортного средства (экипаж).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договоров арендатор обязан своевременно оплачивать услуги аренды техники.

Размер арендной платы по настоящему договору определяется в Приложении № 2, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров, арендодатель по окончанию каждого календарного месяца и по окончании аренды рассчитывает стоимость арендной платы за отчетный период на основании настоящего договора и приложений к нему и вместе с актом «Сдачи-приемки услуг» выставляет счет на оплату.

Арендатор в течении 5 (пяти) дней обязуется подписать акт «Сдачи-приемки услуг» или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия такого отказа акт «Сдачи-приемки услуг» считается подписанным (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров арендатор обязуется оплачивать услуги аренды техники подекадно, за каждые 10 дней аренды техники на основании выставленного счета и акта «Сдачи-приемки услуг» не позднее 2 дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1%; от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 договоров указан перечень техники передаваемой в аренду (л.д. 36, 65 т. 1).

По акту приема-передачи техники от 18.02.2020 имущество по договору № 35 было передано ООО «Торговый дом Кудровский» (л.д. 38).

По актам приема-передачи техники от 21.02.2020 и от 25.02.2020 имущество по договору № 41 было передано ООО «Торговый дом Кудровский» (л.д. 67, 68).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг (статьи 632 и 779 ГК РФ).

Во исполнение договора № 35 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами в том числе: № 289 от 15.11.2020 на сумму 99 400,00 руб., оплачен частично на сумму 56 651,60 руб.; № 300 от 30.11.2020 на сумму 121 800,00 руб.; № 307 от 20.12.2020 на сумму 21 000,00 руб.; № 320 от 31.12.2020 на сумму 8 400,00 руб.; № 20 от 31.01.2021 на сумму 23 800,00 руб. (л.д. 39-60 т. 1) подписанным заказчиком с приложением печати.

Во исполнение договора № 41 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами в том числе: № 22 от 29.02.2020 на сумму 85 550,00 руб., № 41 от 10.03.2020 на сумму 13 050,00 руб., № 56 от 20.03.2020 на сумму 18 200,00 руб., №79 от 10.04.2020 на сумму 30 450,00 руб., № 95 от 20.04.2020 на сумму 125 400,00 руб., № 105 от 30.04.2020 на сумму 253 050,00 руб., № 124 от 12.05.2020 на сумму 99 325,00 руб., № 135 от 21.05.2020 на сумму 108 350,00 руб., № 152 от 31.05.2020 на сумму 122 950,00 руб., № 160 от 16.06.2020 на сумму 18 100,00 руб., № 161 от 10.06.2020 на сумму 120 700,00 руб., № 170 от 20.06.2020 на сумму 360 450,00 руб., № 171 от 20.06.2020 на сумму 71 400,00 руб.; № 182 от 30.06.2020 на сумму 58 450,00 руб., № 185 от 30.06.2020 на сумму 3 200,00 руб.; № 188 от 10.07.2020 на сумму 257 050,00 руб., № 195 от 20.07.2020 на сумму 258 725,00 руб., № 207 от 31.07.2020 на сумму 245 400,00 руб., № 214 от 10.08.2020 на сумму 254 500,00 руб., № 223 от 20.08.2020 на сумму 347 750,00 руб., акт № 232 от 31.08.2020 на сумму 155 150,00 руб., № 239 от 15.09.2020 на сумму 194 300,00 руб., № 255 от 30.09.2020 на сумму 123 250,00 руб., № 264 от 15.10.2020 на сумму 109 450,00 руб., № 280 от 31.10.2020 на сумму 132 675,00 руб., № 288 от 15.11.2020 на сумму 223 300,00 руб., № 299 от 30.11.2020 на сумму 75 400,00 руб.; № 19 от 31.01.2021 на сумму 13 050,00 руб., № 47 от 28.02.2021 на сумму 14 500,00 руб., № 50 от 20.03.2021 на сумму 39 150,00 руб. (л.д. 69-99 т. 1), подписанным заказчиком с приложением печати.

Как указано в иске, ООО «Терминал» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам, предоставило ООО «Торговый дом Кудровский» технику во временное пользование, а также оказало услуги в соответствии с условиями договоров, в свою очередь, ООО «ТД Кудровский» не выполнило обязанность по оплате, размер задолженности по состоянию на 02.08.2021 перед истцом составляет: по договору № 35 - 217 748,40 руб.; по договору № 41 - 4 326 575 руб.

ООО «Терминал» направило в адрес ответчика претензии от 05.10.2020 с требованием погасить задолженность по договорам № 35 от 18.02.2020 и № 41 от 20.02.2020 (л.д. 27-31 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом о договоре аренды, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные акты отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения услуг. Кроме того, на них имеются подписи и оттиски печати заказчика.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что спорные услуги в рамках договора считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 544 323,40 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по указанным выше договорам ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам № 35 от 18.02.2020 и № 41 от 20.02.2020 в размере 4 544 323,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню по договору № 35 в сумме 215 774,23 руб. за период с 04.03.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением пени с 03.08.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности, 1 606 659,13 руб. пени по договору № 41 за период с 04.03.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением пени с 03.08.2021 до даты фактической уплаты основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договоров за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1%; от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом произведен справочный расчет неустойки (на дату судебного заседания) в сумме 2 185 400,83 руб. за период с 04.03.2020 по 14.12.2021 (л.д.157-166 т. 1).

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до ставки рефинансирования 6,75% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы задолженности, последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил.

Сам по себе размер неустойки - 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный сторонами размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из изложенного, учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, но при этом длительное время без каких-либо оснований не погашает ее, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 2 185 400,83 руб. за период с 04.03.2020 по 14.12.2021 с последующим начислением пени с 15.12.2021 на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 03.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 544 323,40 руб. основной задолженности, 2 185 400,83 руб. пени за период с 04.03.2020 по 14.12.2021, с последующим начислением пени, начиная с 15.12.2021, на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кудровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 834 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Н. Чикашова