Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-12634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.09.2021.Дело № А53-12634/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309619514800031, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 694,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2021 в размере 26 137,53 руб.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить возражения на отзыв ответчика.

Истец определение суда от 23.06.2021, от 26.07.2021 не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку рекламная конструкция по адресу: <...> подлежала демонтажу по окончанию срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или перезаключить на срок, по крайней мере, до 29.12.2018 г. (Поскольку в соответствии с п. 2.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.2, владелец, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок). По мнению ответчика, если договор не был перезаключен, то, как следует из п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» 13.03.2006 № 38-ФЗ МКУ «Альтернатива» должно было выдать предписание о демонтаже ООО «АСЦ Кристи», а последнее было обязано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Более того, как следует из части 21.2. ст. 19 Закона «О рекламе» 13.03.2006 № 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи (ст. 19 Закона «О рекламе» 13.03.2006 № 38-ФЗ) обязанность по демонтажу рекламной конструкции демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в результате инспекции, проведенной работниками муниципального казенного учреждения «Альтернатива», установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Кристи» рекламную конструкцию - щит размерами 6,0 м х 3,0 м., расположенную по адресному ориентиру: <...>

29.12.2008 между муниципальным учреждением «Альтернатива» (учреждением) и обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ Кристи» (владельцем) был заключен договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности), в соответствии с условиями которого учреждение за плату предоставляет владельцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции одностороний щит 6,0x3,0 м., без подсветки, площадью: 18 кв.м, по адресному ориентиру: ул. Чехова/у л. Транспортная, 46 в границах обозначенных согласно прилагаемых документов кадастровый план земельного участка № 61:58:0002323:28, проектная документация № 306.

Срок действия договора: с «29» декабря 2008 г. по «28» декабря 2013 г.

12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ Кристи» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций.

10.06.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи рекламных конструкций, реализованных по договору купли-продажи рекламных конструкций от 12.05.2015.

Не имея соответствующего разрешения, выдачу которого осуществляет муниципальное казенное учреждение «Альтернатива», ответчик осуществлял незаконную эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Ответчик осуществлял эксплуатацию указанной рекламной конструкции без внесения соответствующей платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в результате неоплаты за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в пределах срока исковой давности за период с 03.04.2018 г. по 03.04.2021 г. составил 192 694,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2021 с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В подтверждении требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения истцом представлены договор от 29.12.2008 между муниципальным учреждением «Альтернатива» (учреждением) и обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ Кристи» (владельцем) был заключен договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности), в соответствии с условиями которого учреждение за плату предоставляет владельцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции одностороний щит 6,0x3,0 м., без подсветки, площадью: 18 кв.м, по адресному ориентиру: ул. Чехова/у л. Транспортная, 46 в границах обозначенных согласно прилагаемых документов кадастровый план земельного участка № 61:58:0002323:28, проектная документация № 306.; договор купли-продажи рекламных конструкций от 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АСЦ Кристи» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) был заключен договор; акт осмотра места установки рекламной конструкции от 01.02.2021 № 2, согласно которому, сотрудниками истца ФИО4, ФИО5 проведена проверка использования места установки рекламной контракции по адресу: ул. Чехова/ ул. Транспортная, 46, щит 6,3х3,0 м, владельцем которой выступает предприниматель; в ходе проведенной инспекции выявлено, что рекламная конструкция щит 6,3х3,8 не демонтирована ( л.д. 11), а также договор № 02 от 29.12.2008.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 192 694,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2021 в размере 26 137,53 руб., поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи рекламной конструкции между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью " ПКФ " Альбион" от 12.05.2015. Следовательно материалы дела опровергают факт пользования ответчиком рекламной конструкцией в заявленный истцом период ( 03.04.2018- 03.04.2021).

Представленный истцом акт осмотра места установки рекламной конструкции от 01.02.2021 № 2 без приложения в виде фотоматериалов, отсутствия иных доказательств эксплуатации ответчиком рекламных конструкций, не может являться доказательством использования предпринимателем рекламного щита в период с 03.04.2018 по 03.04.2021.

Поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции, факт ее использования ответчиком, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 377 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.