Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А53-22615/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22615/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2024 года
15АП-20830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-22615/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Маэстро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о признании незаконными действий (бездействия)



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий от 16.05.2023 и не направлении ответа по результатам рассмотрения;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не объявлении в розыск должника – ФИО6 и его имущества;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска не позднее дня, следующего за днём его вынесения;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не наложении ареста на следующее имущество должника: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, №двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>; Помещение, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040209:615, расположенное по адресу: <...>;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в не наложении запрета на выезд ФИО6 за пределы Российской Федерации;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в невыходе по адресу регистрации ФИО6 и не составлении акта о совершении исполнительных действий;

7. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7, , выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением обязанности подчиненным судебным приставом - исполнителем по своевременному уведомлению взыскателя о предпринятых мерах в рамках направленного заявления о совершении исполнительских действий;

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление ООО «Маэстро» о совершении исполнительских действий, направленное почтой России 16.05.2023 и полученное ОСП по г.Волгодонску 18.05.2023; 9. Обязать старшего судебного пристава ФИО7 проконтролировать процесс совершения исполнительных действий по исполнительному производству №96377/23/61041- ИП.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле привлечены:

- в качестве заинтересованного лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023:

- признано незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий от 16.05.2023 и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, не объявлении в розыск имущества должника ФИО6: Легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: KU987203, государственный регистрационный знак <***>; Легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1996 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 3367599, государственный регистрационный знак <***>. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований было отказано;

- на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, объявив в розыск автомобили должника.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.10.2023 в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» ФИО2 заявление о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 с ГУФССП России по Ростовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего и приобщил отзыв приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением конкурсный управляющий Общество обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения конкурсного управляющего ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов конкурсный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 №2/06-05, акт приёма передачи оказанных юридических услуг по договору от 20.09.2023 на сумму 40000 руб., согласно которому оказанные юридические услуги были приняты конкурсным управляющим без замечаний.

В обоснование передачи денежных средств, представлена расписка представителя по делу конкурсного управляющего - ФИО8 о получении от конкурсного управляющего 40000 руб., совершённая в договоре от 05.06.2023 №2/06-05.

Согласно представленным доказательствам, состав оказанных юридических услуг: подготовка и подача в суд заявления; участие представителя в судебных заседаниях 31.07.2023, 30.08.2023, в одном из которых была неявка заинтересованных лиц и судебное разбирательство было по этой причине отложено.

Определяя разумным и документально подтверждённым фактом несения расходов, суд первой инстанции с учётом характер и сложность рассматриваемого спор, объём фактически оказанных представителем услуг, пришёл к выводу о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области 20000 рублей.

Апелляционный суд, оценивая разумность размера судебных расходов, учитывает сложившуюся гонорарную практику обобщенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области в 2022 году, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции расходов не превышает размер расходов, с учётом сложившейся гонорарной практики в Ростовской области в 2022 году, обобщённой в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов 20000 руб., является разумным и обоснованным.

Довод ГУФССП России по Ростовской области о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим ко взысканию судебных расходов, а также не соблюдение критерия разумности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчёт судебных расходов на оплату услуг соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в Ростовской области стоимости услуг аналогичны услугам, оказанным представителя конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу №А53-22615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов