Решение от 8 января 2019 г. по делу № А03-17579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17579/2018
г. Барнаул
09 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (г. Благовещенск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охраной организации «Сокол» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 65 621 руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту № 1 от 10.01.2018,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охраной организации «Сокол» (далее ООО ЧОО «Сокол», ответчик) о взыскании 65 621 руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту № 1 от 10.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец не уведомил его об отсутствии сотрудников охраны на рабочем месте.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.12.2018 на 11 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 11 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт № 1 от 10.01.2018 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался оказать услуги по охране помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящихся в них материальных ценностей и документов и прилегающей территории в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в период с 00 час. 01 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018 в рабочие дни с 16 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., в праздничные дни 24 часа в сутки, а истец оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 2 данного контракта.

В период действия договора 18-21.03.2018 истцом не было обеспечено нахождение сотрудника охраны на охраняемом объекте. Факты отсутствия сотрудника охраны на рабочем месте зафиксированы в актах о невыполнении исполнителем обязательств по государственному контракту от 18.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018 и от 21.03.2018, а также в протоколе урегулирования споров от 21.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец 21.03.2018 направил ответчику требования об уплате штрафа № 941 от 19.03.2018 и № 963 от 21.03.2018, а 23.03.2018 претензию № 1034 от 23.03.2018, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта и приложением № 2 исполнитель обязался обеспечивать охрану объекта в период с 00 час. 01 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018 в рабочие дни с 16 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., в праздничные дни 24 часа в сутки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с отсутствием сотрудника охраны на рабочем месте 18.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 и 21.03.2018 истцом были составлены в актах о невыполнении исполнителем обязательств по государственному контракту от 18.03.2018, от 19.03.2018, от 20.03.2018 и от 21.03.2018, а также был вызван представитель ответчика для урегулирования спора в соответствии с пунктом 4.2.10 контракта.

21.03.2018 представителями истца и ответчика был составлен протокол урегулирования споров, в котором зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность исполнителя уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы - 10 % от цены контракта, что составляет 65 621 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец требует уплаты штрафа в размере 65 621 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными.

Истец вызывал представителя ответчика для урегулирования спорных вопросов, связанных с отсутствие сотрудников охраны на рабочем месте. Представитель ответчика присутствовал при составлении протокола урегулирования споров от 21.03.2018, ему была вручена копии этого протокола.

21.03.2018 истец направил ответчику требования № 941 от 19.03.2018 и № 963 от 21.03.2018 об уплате штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств (отсутствие сотрудника охраны на рабочем месте 18-21.03.2018), а 23.03.2018 претензию № 1034 от 23.03.2018. Ответчик до предъявления иска возражений не заявлял.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охраной организации «Сокол» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (г. Благовещенск, ОГРН <***>) 65 621 руб. 25 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охраной организации «Сокол» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 625 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина