Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-247668/2023

83_38165349


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-247668/2023-83-1389
г. Москва
11 января 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1389), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Гарант Групп" (ИНН <***>) к ООО "Эс Ай Эс Констракшн" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 07.11.2021 по 24.03.2022 в размере 547 646 руб. 01 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эс Ай Эс Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 646 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации

№ 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, статьей 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, определил: принять уточнения исковых требований, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчиком представлены возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 сторонами был заключен договор № 2С-18-16-07/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта: "Многофункциональный комплекс "Митино Спорт Сити", гипермаркет "Глобус", по адресу: <...>".

Истцом, применительно к пункту 6.3 договора и пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка в размере 547 646 руб. 01 коп., исходя из просрочки ответчиком оплаты результата работ по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 3 от 22.11.2021 за период с 07.11.2021 по 24.03.2022. Расчет представлен на странице 2 искового заявления.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом указано, что соответствующее требование рассмотрено в деле № А40-116842/2022.

Суд, применительно к правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 5-КГ23-31-К констатирует, что при единстве субъектного состава, а также доказательств, обосновывающих обстоятельства по иску, в отсутствие идентичности периода просрочки, рассмотренного в деле № А40-116842/2022, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В то же время, поскольку период просрочки по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 3 от 22.11.2021 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-116842/2022, настоящий иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку иной результат приведет к двойному взысканию неустойки за одно и то же нарушение, что признается актуальной судебной практикой недопустимым, а также повлечет ревизию судебных актов, какими являются решение от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

Исходя из нормы абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая оставление искового требования без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части расходов по оплате

госпошлины удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании неустойки по

договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 07.11.2021 по 24.03.2022 в размере 547 646

руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин