Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-1541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2025 года


Дело № А33-1541/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено  09 апреля  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Агро-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2024, представлен приказ №217К о назначении на должность заместителя директора общества, ФИО3, директора,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Агро-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №13 от 24.05.2023г. в размере 10 000 000 рублей; суммы неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа по договору №13 от 24.05.2023г. в размере 497 000 рублей за период с 01.06.2023 по 14.06.2023; суммы неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа по договору №13 от 24.05.2023г. в размере 1 775 000 рублей за период с 20.09.2023г. по 28.10.2024г.; суммы неустойки за просрочку оплаты третьего платежа по договору по факту выполненных работ в 1 775 000 рублей за период с 20.09.2023г. по 24.12.2024г.; суммы в размере 500 000 рублей за установку дополнительного модуля выгружателя для вакуумного куттера, не предусмотренных договором, осуществленных по инициативе ООО «Единство-ЮГ», расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 370 470 рублей.

Определением от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Уярский сельскохозяйственный техникум».


ООО «Диалог-Агро-2» заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 12 275 000 руб. из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 1 775 000 руб. – неустойка за неоплату в срок 3-го платежа, 500 000 руб. за установку выгружателя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество ссылается на нахождение представителя ФИО4 в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи со следующим.

Суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Общество в ходатайстве об отложении заседания не указало причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства. Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того, ответчик  является юридическим лицом и, соответственно, имеет руководителя, который обладает правом представлять интересы общества в суде.

02.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Агро-2» 1 775 000 руб. неустойки по договору №13 от 24.05.2023.

Определением от 02.04.2025 встречное исковое заявление возвращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Единство-Юг» (покупатель)  и ООО «Диалог-Агро-2»  (поставщик) заключен договор №13 от 24.05.2023, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю и смонтировать оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

Приложением №1 от 24.05.2023 к договору согласована спецификация на оборудование и порядок оплаты по договору.

15.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору и утверждена спецификация на оборудование в связи с увеличением стоимости оборудования,    согласно Спецификации №1  стоимость составила 35 500 000 руб.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты:

-  30% от общей суммы настоящего договора, покупатель оплачивает на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

-  30% от общей суммы настоящего договора, покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты извещения о готовности комплекта оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- 40% от общей суммы настоящего договора, покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

12.09.2023 покупатель письменно уведомлен о том, что оборудование готово к отгрузке и монтажу.

06.11.2023  между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования согласно Спецификации №1.

21.02.2024 ООО «Диалог-Агро-2» путем электронного документооборота направило в адрес ответчика  акт о приемке оборудования в эксплуатацию по договору №13 от 24.05.2023.

27.03.2024 ООО «Диалог-Агро-2» направлен  Акт о готовности объекта к производству работ по монтажу оборудования, ведомость смонтированного оборудования, Акт о проведении входного контроля, Акт об окончании монтажных работ, Акт об окончании пусконаладочных работ, Акт комплексного опробования (в отношении Оборудования: 1) Доильный зол 1x5 тип «Ёлочка», Scr Израиль, 2) Установка доильная роботизированная «Волшебник», 3) ОМВТ 200 литров).

01.10.2024 между сторонами подписаны ведомость смонтированного оборудования, Акт о проведении входного контроля, Акт об окончании монтажных работ, Акт об окончании пусконаладочных работ, Акт комплексного опробования (в отношении оборудования: 1) Вакуумный куттер ZKZB-125, 2) Шприц вакуумный ZKG-3000 с перекруткой, 3) Термокамера VARMEN-UTM.250).

01.10.2024 сторонами подписаны универсальные передаточные акты на общую сумму       35 500 000 руб.: №2331 на сумму 2 139 000 руб., №, 2332 на сумму 8 310 000 руб., № 2333 на сумму 5 800 000 руб.

ООО «Единство-Юг» осуществило следующие платежи в пользу ООО «Диалог-Агро-2»:

- 14.06.2023 платеж в сумме 10 500 000 руб. (аванс 30%);

- 15.11.2023 платеж в сумме 1 000 000 руб. (за монтаж оборудования);

- 17.10.2024 платеж в сумме 9 486 663 руб. 50 коп. (за монтаж оборудования);

- 20.11.2024 платеж в сумме 2 513 336 руб. 50 коп. (оплата по договору № 13 от 24.05.2023 по счету № 1223 от 01.10.2024);

- 27.12.2024  платеж в сумме 2 000 000 руб.

Общая сумма платежей составила 25 500 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 10 000 000 руб. (35 500 000 руб. – 25 500 000 руб.), а также 500 000 руб. расходов на дополнительный модуль куттера (согласован  в дополнительном соглашении от 15.12.2023  № 1).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного и смонтированного оборудования, истцом начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора в сумме 1 775 000 руб. за просрочку внесения третьего платежа по договору (с учетом уточнения размера исковых требований).

Претензией от 28.10.2024 истец потребовал от ответчика оплаты суммы задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск изложил следующие доводы:

- ответчиком оплачено 25 540 000 руб., таким образом, задолженность составляет                9 960 000  руб. (35 500 000- 25 540 000);

- договор № 13 от 24.05.2023  заключен в рамках исполнения контракта № 1027/23 от 17.03.2023, заключенного между ООО «Единство-Юг» и КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на поставку и установку здания модульной конструкции со встроенным оборудованием; в нарушении условий заключенного договора, оборудование поставлено 01.10.2024, в ООО «Единство-Юг» поступила досудебная претензия № 1089 от 13.09.2024 от КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» с требованием к ООО «Единство-Юг» оплатить сумму штрафных санкций в размере 12 763 336,50 руб. ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту № 1027/23 от 17.03.2023;

- поставленное оборудование неисправно, о чем имеются акты, составленные КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум»;

- неустойка посчитана неверно, поскольку начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор №13 от 24.05.2023  является смешанным договором и включает в себя как условия договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым  регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единство-Юг» (покупатель)  и ООО «Диалог-Агро-2»  (поставщик) заключен договор №13 от 24.05.2023, согласно условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю и смонтировать оборудование согласно Приложению №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

15.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору и утверждена спецификация на оборудование в связи с увеличением стоимости оборудования,    согласно Спецификации №1  стоимость составила 35 500 000 руб.

 Сторонами согласованы следующие условия оплаты:

-  30% от общей суммы настоящего договора, покупатель оплачивает на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

-  30% от общей суммы настоящего договора, покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты извещения о готовности комплекта оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- 40% от общей суммы настоящего договора, покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

01.10.2024 между сторонами подписаны ведомость смонтированного оборудования, Акт о проведении входного контроля, Акт об окончании монтажных работ, Акт об окончании пусконаладочных работ, Акт комплексного опробования (в отношении оборудования: 1) Вакуумный куттер ZKZB-125, 2) Шприц вакуумный ZKG-3000 с перекруткой, 3)Термокамера VARMEN-UTM.250).

01.10.2024 сторонами подписаны УПД №2331, 2332, 2333 на общую сумму                        35 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт  поставки истцом  оборудования  по договору и его монтажа, что подтверждается  подписанными сторонами документами и ответчиком по существу не оспаривалось.

ООО «Единство-Юг» осуществило следующие платежи в пользу ООО                    «Диалог-Агро-2»:

- 14.06.2023 платеж в сумме 10 500 000 руб. (аванс 30%);

- 15.11.2023 платеж в сумме 1 000 000 руб. (за монтаж оборудования);

- 17.10.2024 платеж в сумме 9 486 663 руб. 50 коп. (за монтаж оборудования);

- 20.11.2024 платеж в сумме 2 513 336 руб. 50 коп. (оплата по договору № 13 от 24.05.2023 по счету № 1223 от 01.10.2024);

- 27.12.2024  платеж в сумме 2 000 000 руб.

Общая сумма платежей составила 25 500 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 10 000 000 руб. (35 500 000 руб. – 25 500 000 руб.), а также 500 000 руб. расходов на дополнительный модуль куттера (предусмотрено дополнительным соглашением от 15.12.2023 № 1).

Ответчик факт неполной оплаты по договору не оспорил, при этом указав, что истцом не учтен платеж в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 556.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, указанный платеж произведен ответчиком не в рамках исполнения договора №13 от 24.05.2023, в связи с чем при расчете задолженности не учитывался.

Как установлено судом, в назначении платежа в платежном поручении от 30.06.2023              № 556 на сумму 40 000 руб. указано: «оплата за жироуловитель по сч. 806 от 30.06.2023 по объекту поставка и установка модульной конструкции в г. Уяр», вместе с тем, спецификация к спорному договору указанного наименования  оборудования не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет задолженности, выполненный  истцом.

Доводы ответчика о причинах просрочки оплаты по договору, связанные с предъявлением претензий ответчику третьим лицом -  КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», судом отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Претензии по качеству  оборудования  у ответчика  отсутствовали, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи поставленного оборудования от 06.11.2023.

Факт поставки оборудования и его монтажа ответчиком не оспорен.

Согласно спецификации №1 к Договору №13 от 24.05.2023г. указан срок поставки до 10.08.2023.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что при задержке уплаты Покупателем авансового платежа согласно п. 3.1.1, приложений №1, №2 настоящего Договора, сроки поставки Оборудования Поставщиком автоматически сдвигаются соразмерно задержке.

Пунктом 3.1.1 приложения №1 предусмотрена оплата 30% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней, которые истекли 30.05.2023.

Авансовый платеж в размере 30% был совершен 14.06.2023, т.е. с просрочкой в 15 дней, таким образом, срок поставки сдвигается до 25.08.2023.

12.09.2023г. ООО «ФИО5» направило ООО «Единство-ЮГ» извещение о готовности комплекта оборудования к отгрузке, между тем ООО «Единство-ЮГ» не предоставило возможность осуществить отгрузку.

Письмом №212 от 10.02.2025г. КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный институт» подтверждается, что до 06.11.2023 года здание по адресу <...> фактически не было готово для приемки оборудования по техническим причинам. Задержка приемки оборудования была вызвана причинами, не связанными с действиями ООО «Диалог-Агро-2».

Все оборудование по договору №13 от 24.05.2023 было передано ООО «ЕдинствоЮГ» 06.11.2023., что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик указывает, что не оплачивает задолженность по договору ввиду поступления ему претензии от КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» в размере 12 763 336, 50 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине ООО «Диалог-Агро-2», так как он является субподрядной организацией.

Указанный довод судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Договор №13 от 24.05.2023, заключенный между ООО «Диалог-Агро-2» и ООО «Единство-ЮГ» не содержит отсылки к Контракту №1027/23 от 17.03.2023.

Таким образом,  истцу не было известно о сроках, установленных в Контракте с третьим лицом. Ответственность ООО «Диалог-Агро-2» ограничивается условиями договора №13 от 24.05.2023 в размере 5% от стоимости Оборудования и не может ее превышать. Срок монтажа оборудования по договору №13 от 24.05.2023 согласно пункта 6.9 составляет                5 недель при условии выполнении платежей по пунктам 3.1.1, 3.1.2 приложения №1 в полном объеме и пункта 6.2. договора. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет подвод электричества и водоснабжения до точек подключения своими силами и за свой счет. Пунктом 3.1.1. предусмотрен платеж в размере 10 500 000 рублей (до внесения изменений 15.12.2023 цены договора). Пунктом 3.1.2. предусмотрен платеж в размере 10 650 000 рублей. Суммарно 21 150 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была внесена только 20.11.2024г. (15.11.2023.г. платеж в сумме 1 000 000 рублей (за монтаж оборудования); - 17.10.2024г. платеж в сумме 9 486 663, 50 рублей (за монтаж оборудования); - 20.11.2024г. платеж в сумме 2 513 336, 50 рублей (Оплата по договору №13 от 24.05.23г. по сч. 1223 от 01.10.2024г.). Здание было подключено к энергосетям на постоянной основе только 10.02.2024г., что подтверждается письмом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.02.2025. 27.03.2024г. ООО «Диалог-Агро-2» путем ЭДО направило Акт о готовности объекта к производству работ по монтажу оборудования, ведомость смонтированного оборудования, Акт о проведении входного контроля, Акт об окончании монтажных работ, Акт об окончании пусконаладочных работ, Акт комплексного опробования (в отношении Оборудования: 1) Доильный зол 1х5 тип «Ёлочка», Scr Израиль, 2) Установка доильная роботизированная «Волшебник», 3) ОМВТ 200 литров). Указанные работы в были выполнены фактически 5 марта 2024 года, о чем указано в документах. 01.10.2024.

01.10.2024 между Сторонами были подписаны ведомость смонтированного оборудования, Акт о проведении входного контроля, Акт об окончании монтажных работ, Акт об окончании пусконаладочных работ, Акт комплексного опробования (в отношении оборудования: 1) Вакуумный куттер ZKZB-125, 2)Шприц вакуумный ZKG-3000 с перекруткой, 3)Термокамера VARMEN-UTM.250). Из указанных актов следует, что все работы по договору в отношении Оборудования Шприц вакуумный ZKG-3000 с перекруткой и Термокамера VARMENUTM.250 были выполнены 5 марта 2024 года. Работы в отношении оборудования Вакуумный куттер ZKZB-125 были выполнены 28 августа 2024 года в связи с указаниями ООО «Единство-ЮГ» об изменении спецификации вакуумного куттера и установки дополнительных модулей, не предусмотренных договором. С учетом поступления денежных средств 20.11.2024г, в сумме, необходимой для перекрытия платежей по пунктам 3.1.1, 3.1.2 приложения №1 к договору, а срок монтажа составляет 5 недель, то крайний срок монтажа является 25 декабря 2024 года. ООО «Диалог-Агро-2» осуществило монтажные работы в установленные договором сроки, оснований для гражданско-правовой ответственности по просрочкам ООО «Единство-ЮГ» перед КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» не имеется. 13.09.2024г. КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» был составлен акт №1 сдачи-приемки здания модульной конструкции со встроенным оборудованием согласно которого по пункту №19 (УПМ по переработке мяса и мясных продуктов) замечаний не имеется, но имеются замечания по работам, которые выполняло ООО «Единство-ЮГ», пункты 3,4,11,12,14,15, 35, 44, в связи с чем здание модульной конструкции не было принято от подрядчика.

Письмом КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от 10.02.2025 также подтверждается, что решение о проведении пусконаладочных работ было принято на штабном совещании 04.06.2024, т.к. на более ранних сроках в помещении цеха проводились работы по монтажу системы вентиляции. Задержка в приемке объекта «Здание модульной конструкции со встроенным оборудованием», расположенного по адресу: <...> происходила по причине задержек при выполнении строительных и документарных работ со стороны ООО «Единство-ЮГ».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии просрочки по вине субподрядчика не имеется.

Поскольку акт выполненных работ подписан со стороны истца 01.10.2024, доказательств поставки и монтажа оборудования с ненадлежащим качеством  ответчиком в материалы дела не представлено, срок оплаты товара, предусмотренный договором, наступил, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 500 000 руб.  


Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 775 000 руб. за просрочку оплаты  по договору (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 8.2 договора,  за   нарушение   сроков   платежа,   если   покупателю   предоставлена   отсрочка, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.10.2024 (01.10.2024  - дата подписания акта выполненных работ + 5 банковских дней по пункту 3.1.3 спецификации к договору), ограничение в размере 5% от суммы договора истцом соблюдено.

Расчет судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Истцом из расчета неустойки исключены суммы, начисленные в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  подлежит удовлетворению в сумме  1 775 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 370 470  руб. платежным поручением от 21.01.2025 № 44. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере  347 750  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 720 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Агро-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 500 000 руб. основного долга,  1 775 000 руб. неустойки  за период с 09.10.2024 по 24.12.2024, а также 347 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Агро-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21.01.2025 № 44.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская