Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А23-7301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7301/2016
10 мая 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Синтфарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249060, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Шумятино)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603950, <...>; 248000, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.08.2017, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтфарма» (далее также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 660 826,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 608 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данная сумма внесена им ответчику 27.05.2008 как согласованная сторонами в договоре плата за технологическое присоединение (далее – ТП) мощности. Ответчик обязательства по договору не исполнил, но и возвратить указанную сумму отказался. Полагает, что срок исковой давности не истек, т.к. договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, обращает внимание, что срок осуществления мероприятий по ТП является существенным условием договора и не может превышать 2 лет, если иное не установлено соглашением сторон; срок действия технических условий (далее – ТУ) не может превышать 5 лет. Сторонами окончание исполнения мероприятий по осуществлению ТП определено конкретной датой – 01.07.2009. Следовательно, даже при установлении сторонами максимального 5-летнего срока действия ТУ он истек 31.07.2011. По истечении же срока действия ТУ выполнение мероприятий по ТП перестает быть возможным. Отмечает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.07.2009 – в согласованную сторонами дату окончания мероприятий по ТП, и во всяком случае не позднее 31.07.2011 – даты истечения максимально возможного (5-летнего) срока действия ТУ. В течение 3 лет с указанных дат истец требования исполнить обязательство не заявлял, а ответчик задолженность не признавал. Истец потребовал возврата денежных средств за пределами срока исковой давности, но ответчик заявил суду об истечении этого срока.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов иска, объёма и существа возражений.

Исходя из установленных приведенными выше статьями АПК РФ правил доказывания, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований; ответчик - обстоятельства, приводимые им в обоснование своих возражений. Доказанными также считаются обстоятельства, на которые одна сторона ссылается, а другая не опровергает их. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты - что включает в себя предоставление письменных и(или) устных пояснений о том, что и почему доказывает данное доказательство. Риск непредоставления нормативного обоснования, доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) 31.07.2006 заключен договор № 500-а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Стороны факт заключения данного договора не оспаривали, однако пояснили, что текстом договора не располагают ввиду его утраты.

Между сторонами 06.05.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 5 которого пункт 4 договора изложен в следующей редакции:

4. Цена договора и порядок оплаты.

4.1. Размер платы за технологическое присоединение мощности в размере 740 кВт составляет 1 660 826 руб. 40 коп.

4.2. Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами.

4.3. Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6 дополнительного соглашения пункт 5 приложения № 2 «Технические условия» к договору изложен в следующей редакции: срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.2009.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца выставлен счет от 20.05.2008 № 634 на сумму 1 660 826 руб. 40 коп.

Указанный счет оплачен истцом на основании платежного поручения N 5 от 27.05.2008.

Письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком в тот же день, истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 660 826 руб. 40 коп.

В письме от 23.03.2016 N 5, направленном в адрес филиала ответчика, истец заявил об одностороннем расторжении договора и дополнительного соглашения с 23.03.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием необходимости присоединения к сетям, а также просил ответчика возвратить перечисленные в счет оплату по договору денежные средства в размере 1 660 826 руб. 40 коп. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2016.

Аналогичное требование направлено в адрес ответчика - юридического лица в телеграммой, которая вручена ответчику 09.09.2016.

Неисполнение сетевой организацией требований истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "СинтФарма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен полностью.

Платежными поручениями от 28.09.2017 № 123869 на сумму 29 608 руб. и от 14.11.2017 № 144330 на сумму 1 660 826,40 руб. ответчик перечислил истцу соответственно расходы по уплате госпошлины и основную задолженность с указанием номера дела в поле «назначение платежа».

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2017 указанные выше судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Вывод суда о действии договора ТП до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 8 дополнительного соглашения от 06.05.2008, не учитывает специфику данного вида договора и делает договор фактически бессрочным.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривается, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил № 861).

Таким образом, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

По утверждению ответчика, дополнительным соглашением от 06.05.2008 к договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определив его конкретной датой - 01.07.2009.

Как следует из материалов дела, технические условия сторонами представлены не были.

Доказательства продления срока действия технических условий в порядке п. 27 Правил № 861 также отсутствуют.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, определение начального момента течения срока исковой давности, т.е момента, с которого у истца возникло право требовать возврата денежных средств, в силу ст. 168 АПК РФ является существенным обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске указанного срока.

Судом также не дана оценка правомерности утверждений сетевой компании о том, что срок исковой давности пропущен истцом даже с учетом установленного Правилами № 861 максимального пятилетнего срока действия технических условий.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты заявления истцом требования к сетевой компании о возврате произведенной в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению суммы в размере 1 660 826,40 руб., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Поскольку судами при определении начального момента течения срока исковой давности были неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного, следует устранить отмеченные недостатки, определить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с учетом срока действия договора технологического присоединения и рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением заместителя председателя суда от 11.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дорошиной А.В. на судью Харчикова Д.В.

Ответчик письменно ходатайствовал о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017, ссылаясь на положения части 2 статьи 325 АПК РФ, и просил рассмотреть это ходатайство одновременно с вынесением решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 310-ЭС18-2341 отказано в передаче кассационной жалобы истца на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что – с учетом заявления ответчика перед судом об этом обстоятельстве – является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что стороны определили окончание исполнения мероприятий по осуществлению ТП конкретной датой – 01.07.2009; срок действия ТУ в силу прямого указания законодательства (п. 24 Правил № 861) не может превышать 5 лет, следовательно, он истек не позднее 31.07.2011. При этом по истечении срока действия ТУ выполнение мероприятий по ТП перестает быть возможным. При таких обстоятельствах суд находит верным утверждение ответчика о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.07.2009 – в согласованную сторонами дату окончания мероприятий по ТП, и во всяком случае не позднее 31.07.2011 – даты истечения максимально возможного (5-летнего) срока действия ТУ.

Следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на акты сверки: от 23.10.2014 по состоянию на 23.10.2014; без даты по состоянию на 31.12.2015; без даты по состоянию на 23.03.2016 – скрепленные печатью ответчика и фиксирующие задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 660 826,40 руб., – судом не принимается. Данные акты подписаны по истечении срока исковой давности, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Данным пунктом также разъяснено, что вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Однако пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015.

Право требования у истца возникло до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд признает срок исковой давности пропущенным и отказывает в иске по этому основанию.

В отношении ходатайства ответчика о повороте исполнения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст. 326 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение судебного акта ответчиком и последующая отмена этого судебного акта постановлением суда кассационной инстанции. Настоящее решение суда является новым судебным актом о полном отказе в иске. Ответчик ходатайствовал перед судом о повороте исполнения.

Поэтому суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Осуществить поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу № А23-7301/2016: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтфарма" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>) денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 28.09.2017 № 123869 на сумму 29 608 руб. и от 14.11.2017 № 144330 на сумму 1 660 826,40 руб., а всего 1 690 434,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков