Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А26-9237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А26-9237/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А26-9237/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж», адрес: 185005, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств в размере 86 458 руб. ФИО3 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2023 и оставить в силе определение от 12.07.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий вправе доказывать недействительность сделок, в том числе по общегражданским основаниям, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, выходящие за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что полученные денежные средства не выводились из состава имущества должника, не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств обращения ФИО3 денежных средств в свое пользование на конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент осуществления оспариваемых платежей у Общества имелась кредиторская задолженность, о наличии которой ФИО3 был осведомлен

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2017 по 24.04.2018 Общество перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 86 458 руб. с назначением «подотчет».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав платежи недействительными сделками и взыскав с ФИО3 86 458 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2023 отменил определение от 12.07.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения и отмены постановления от 24.01.2023.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 01.09.2017 по 24.04.2018, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей как за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах указанного срока.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих добросовестное расходование ФИО3 полученных денежных средств на нужды Общества либо их возврат, в связи с чем заключил, что в рассматриваемом случае произошел вывод денежных средств с целью их обналичивания, который привел к уменьшению активов должника.

Указанное привело к выводу суда о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок и, как следствие, удовлетворению заявления конкурсного управляющего Обществом по заявленным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, установил, что по указанию руководителя денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов.

Исходя из существа заявленных требований, возражений ФИО3 и представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал недоказанным совершение оспариваемых платежей Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ФИО3 о наличии у должника такой цели, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции, правомерно заключил, что конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей требованиям статьи 10, 168 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно отменил определение от 12.07.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А26-9237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карелстроймонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


М.В. Трохова

ФИО1