Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А03-2688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2688/2019 17.10.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения, расторжении контракта и о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (Алтайавтодор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 08.10.18 №8448, о расторжении государственного контракта от 08.10.18 №8448 и о взыскании 300 000 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт от 08.10.18 №8448, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить проектные работы на строительство автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе».

Письмом от 08.11.18 ответчик сообщил об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

У подрядчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения контракта. Заказчиком было утверждено задание на проектирование, являющееся приложением №1 к контракту. В письме от 29.10.18 ответчик запросил идентификационные признаки объекта проектирования. В письме от 30.10.18 истец сообщил, что затребованная информация содержится в задании на проектирование. Также было сообщено, что для согласования предварительных границ проведения инженерных изысканий для строительства автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе» подрядчику необходимо разработать варианты плана трассы и согласовать с заказчиком выбранный вариант.

Согласно п. 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки и устанавливаются в виде фиксированной суммы – 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Поскольку цена контракта составила 3 000 000 руб., истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что контрактом и техническим заданием адрес объекта для строительства автомобильной дороги определен как Завьяловский район. Данная информация не позволяет определить местоположение проектируемой автомобильной дороги и как следствие, выполнить инженерные изыскания невозможно.

Истец отказался предоставить исходные данные, необходимые для исполнения контракта. В этой связи на основании положений ст. 719 ГК РФ ответчик заявил об отказе от исполнения контракта.

Поскольку государственный контракт от 08.10.18 №8448 был расторгнут, оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 08.10.18 №8448, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить проектные работы на строительство автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе» и сдать результат работ истцу, выступившему в качестве заказчика. Цена контракта составила 3 000 000 руб.

В п. 1.3 контракта указано, что состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту (задание на проектирование).

В п. 4.3 контракта указано, что последний этап работ должен быть закончен не позднее 30.03.19.

Заказчиком было утверждено задание на проектирование автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе», являющееся приложением №1 к контракту. В задании указана протяженность – 700 м (уточняется проектом) и ориентировочная площадь проектирования – 3,5 га (уточняется проектом).

Письмом от 24.10.18 за №676 ответчик направил истцу для рассмотрения и согласования предварительные границы проведения комплекса инженерных изысканий. При этом было указано, что начало автомобильной дороги – выезд на территорию (контрольно-пропускной пункт) МТФ №3, с. Глубокое Завьяловского района, конец автомобильной дороги – пересечение ул. Новая и переулка Садовый, с. Глубокое Завьяловского района. Предварительная (ориентировочная) длина автомобильной дороги – 710 м, предварительная (ориентировочная) площадь проведения инженерных изысканий – 5,6 га. На обороте письма имеется схема инженерных изысканий по объекту - автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе» (т.1, л.д.125).

В письме от 29.10.18 ответчик просил истца предоставить исходные данные – идентификационные признаки объекта проектирования.

В письме от 30.10.18 ответчик указал, что 24.10.18 был направлен запрос об уточнении начала и конца автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе», т. к. указанный в задании на проектирование адрес не дает представления о фактическом размещении объекта. Ответ о фактическом месторасположении объекта не получен, в связи с чем подрядчик не может приступить к работам. В этой связи ответчик известил истца, что приостанавливает работы по контракту.

В письме от 02.11.18 истец сообщил ответчику, что для согласования предварительных границ проведения инженерных изысканий для строительства автомобильной дороги подрядчику необходимо разработать варианты плана трассы и согласовать с заказчиком выбранный вариант, затребованная информация содержится в задании на проектирование, являющемся приложением №1 к контракту, затраты на сбор исходных данных включены в цену контракта и должны быть выполнены подрядчиком.

Письмом от 08.11.18 ответчик сообщил об отказе от исполнения контракта, в связи с не представлением заказчиком данных о фактическом местоположении объекта.

В письме от 16.11.18 истец сообщил ответчику, что не согласен с расторжением контракта в одностороннем порядке, просил приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

В претензии от 14.02.19 истец потребовал оплатить 300 000 руб. штрафа, начисленного ответчику за неисполнение контракта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В п.19 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений п.19 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе приостановить работу, а затем и отказаться от исполнения договора в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В решении об отказе от исполнения контракта ответчик не указал, какая именно из предусмотренных пунктом 3.2 государственного контракта от 08.10.18 №8448 обязанность не была исполнена заказчиком.

Указанное в п. 1.3 контракта задание на проектирование было утверждено заказчиком и своевременно передано подрядчику.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что государственный контракт от 08.10.18 был заключен между сторонами в результате закупки. Задание на проектирование, является приложением №1 к контракту, и его содержание не могло быть неизвестно ответчику.

Доводы ответчика о том, что он сначала приостановил работы, а затем отказался от исполнения контракта, в связи с не представлением заказчиком данных о фактическом местоположении объекта, опровергаются материалами дела.

Из содержания письма от 24.10.18 за №676 следует, что ответчик, получив задание на проектирование, не испытывал каких-либо затруднений с определением фактического местоположения указанного в контракте объекта.

Учитывая предмет заключенного между сторонами государственного контракта - выполнение проектных работ на строительство автомобильной дороги «Подъезд к МТФ №3 на 650 голов в Завьяловском районе», суд считает, что в данном случае конкретное местоположение проектируемой автомобильной дороги (начальная и конечная точки, место пролегания) должен был разработать подрядчик и согласовать один из вариантов с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа от исполнения государственного контракта от 08.10.18 №8448, в связи с чем требования истца о признании данного отказа недействительным подлежат удовлетворению.

Начисление ответчику штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.

Заявленное истцом требование о расторжении государственного контракта следует оставить без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания отказа ответчика от исполнения контракта недействительным и взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» от исполнения государственного контракта №8448 от 08.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 300 000 руб. штрафа по государственному контракту.

В части требования о расторжении государственного контакта иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов