Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-489/21
14 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовтеплоэнерго»


при участии

от заявителя представитель ФИО2 по дов. 03.12.2020 года

от заинтересованного лица представитель ФИО3 по дов.07.07.2020

от третьего лица представитель не явился, извещен



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 28.10.2020 по уведомлению №061/10/18.1-2000/2020, предписания №920/04 от 28.10.2020.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил сведения о реализуемом имуществе.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2020 на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Кринично-Лугская средняя общеобразовательная школа было размещено извещение о проведении Торгов на право заключения договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении: котельная площадью 24,6 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0000000:297, находящаяся по адресу: Ростовская обл., х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская, 38-в, и аукционная документация.

Согласно извещению: дата окончания подачи заявок: 22.10.2020, дата подведения итогов: 26.10.2020.

В соответствии с п. 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ростовтеплоэнерго» на неправомерные действия организатора торгов - МБОУ Кринично-Лугская СОШ, допущенные при организации и проведении данного аукциона, в которой аукциона ООО «Ростовтеплоэнерго» указывает, что организатором торгов неверно выбрана форма проведения торгов.

28.10.2020 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Ростовского УФАС России приняла решение № 061/10/18.1-2000/2020, которым жалоба ООО «Ростовтеплоэнерго» признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим п.п. 3.1, 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила); организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, МБОУ Кринично-Лугская СОШ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение по уведомлению № 061/10/18.1-2000/2020 и предписание № 920/04.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

В соответствии с п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 года на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение о проведении торгов и аукционная документация.

В соответствии с п. 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

Таким образом, предметом торгов является аренда части нежилого помещения и оборудования с целью использования под котельную.

Довод заявителя о том, что автономная котельная не является объектом теплоснабжения, подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с п. 3.1 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, котельная -это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

В силу п. п. 3, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 3.20 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего в данном случае передача котельных в аренду должна производиться только по результатам торгов в форме конкурса.

Суд приходит к выводу о том, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием - являются объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.

Согласно извещению и аукционной документации предоставление права на заключение договоров аренды объектов торгов осуществляется путем проведения аукциона.

Поскольку из п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу о том, что организатором торгов в нарушение требований указанного пункта неверно определена форма проведения торгов, а именно: вместо конкурса проведен аукцион.

В соответствии с п. 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).

Судом также установлено, что согласно п. 1.3.2 аукционной документации объектами аукциона помимо нежилых помещений является также оборудование.

При этом ни извещение, ни аукционная документация не содержат описание и технические характеристики указанного оборудования, которое передается в аренду.

В этой связи, организатором торгов нарушены приведенные выше положения п. 105 Правил.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не заключен, у Комиссии Управления имелись основания для выдачи организатору торгов предписания об аннулировании Торгов.

Доказательств тому, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.10.2020 года по уведомлению № 061/10/18.1-2000/2020, предписания Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 920/04 от 28.10.2020 года следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.