Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-204012/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204012/22-141-1547
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Ротек» (ИНН <***>)

к ООО «Завод специальных химических продуктов» (ИНН <***>)

о взыскании 165 000 руб. 00 коп.; об обязании

УСТАНОВИЛ:

АО «Ротек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Завод специальных химических продуктов» об обязании осуществить замену поставленного по договору №РТК-133К-2018 от 27.12.2018г. оборудования ненадлежащего качества, а именно: 2-х баков-дозаторов пенообразователя, модели БДП-Вх2 (зав. №№ 19/0046, 19/0047) с обвязкой на оборудование надлежащего качества по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 165 000руб. 00коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №РТК-133К-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из товарной накладной №60 от 18.03.2019г. и акта №1 от 05.06.2019г. ответчик поставил истцу товар по договору и выполнил работы.

01.04.2020г. письмом №732-14/20 истец уведомил ответчика о том, что на верхних и нижних фланцах бака имеются протечки пены, в связи с чем просил принять меры и сообщить о возможном времени прибытия для устранения недостатков.

28.07.2020г. письмом №1862-14/20 истец сообщил ответчику о вновь проявившихся дефектах смонтированного оборудования.

30.07.2020г. письмом №339 ответчик сообщил истцу о причинах протечки горловины бака-дозатора и представил рекомендации для решения проблемы.

Как следует из иных писем, представленных в материалы дела, истец уведомил ответчика о необходимости в рамках гарантийных обязательств произвести замену испорченных либо неправильно установленных прокладок на фланцевых соединениях баков-дозаторов согласно разделу 4.3 руководства по эксплуатации бака-дозатора для исключения протечек.

Вместе с тем замена товара ответчиком произведена не была.

Согласно п. 2.2.3. договора ответчик обязался в случае поставки некачественного (некомплектного) оборудования осуществить замену такого оборудования в течение гарантийного срока за свой счет и в разумные сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования или 18 месяцев с даты поставки оборудования на склад покупателя (грузополучателя), при условии соблюдения требований надлежащего хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в паспорте на оборудование. Расходы на гарантийное обслуживание включены в стоимость оборудования. Гарантийный срок не распространяется на расходные материалы.

Из п. 4.6. договора следует, что в случае обнаружения недостатков, устранение которых возможно лишь в заводских условиях, поставщик за свой счет осуществляет замену некачественного (некомплектного) оборудования. Замена оборудования в течение гарантийного срока осуществляется поставщиком за его счет в разумные сроки, согласованные сторонами исходя из предложения покупателя.

Так, в соответствии с заключением специалиста №1735/2022 по установлению причин образования имеющихся недостатков оборудования, специалистом установлены причины образования имеющихся недостатков оборудования.

Специалист также пришел к выводу, что выявленные недостатки относятся к производственному (конструктивному) дефекту. Нарушения эксплуатационных режимов и гарантийных требований правил эксплуатации не установлено.

Таким образом, недостатки, выявленные истцом, возникли в связи производственными дефектами.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части замены товара является обоснованными и подлежит удовлетворению в судебном порядке, учитывая, что нарушения требований к качеству товара являются существенными.

Согласно ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным установить срок для исполнения обязательств ответчиком в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод отзыва о том, что требования истца основаны на недостатках, которые возникли после истечения гарантийного срока, отклоняется судом на основании следующего.

Как указывает ответчик, требования истца, заявленные 01.04.2020г. в пределах гарантийного срока, выполнены ответчиком, недостатки устранены 23.09.2020г., что следует из акта №02 от 23.09.2020г. При этом, как полагает ответчик, недостатки вновь обнаружены 27.05.2021г., а требование о замене оборудования заявлено 03.08.2022г., следовательно, по мнению ответчика, требование истца о замене оборудования заявлено в отношении недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что недостатки, выявленные истцом, обнаруживались им и после их устранения ответчиком, что также следует из отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на то, что «недостатки вновь обнаружены 27.05.2021г.».

Следовательно, недостатки, обнаруженные истцом, проявлялись неоднократно после их устранения, что свидетельствует не об обнаружении новых недостатков за пределами гарантийного срока, а о вновь проявившихся недостатках.

Довод отзыва о том, что истец не является собственником оборудования и не обладает правом требования о его замене, отклоняется судом, поскольку договор №РТК-133К-2018 от 27.12.2018г. заключен между истцом и ответчиком, следовательно, истец обладает правом требования к ответчику о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 165 000руб. 00коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлен договор №3/2022юр на оказание экспертных услуг от 11.04.2022г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2022г., а также платежные поручения №4963 от 25.05.2022г. и №8914 от 29.08.2022г., согласно которым стоимость услуг составила 165 000руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО «ТЕХЭКО» подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 470, 471, 475, 506, 518 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 174, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ИНН <***>) в течение 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену поставленного по договору №РТК-133К-2018 от 27.12.2018г. оборудования ненадлежащего качества, а именно: 2-х баков-дозаторов пенообразователя, модели БДП-Вх2 (зав. №№ 19/0046, 19/0047) с обвязкой на оборудование надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ротек» (ИНН <***>) 165 000ру. 00коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы и 11 950руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян