Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-7655/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7655/2024
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Ушковой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДС ТЕКСТИЛЬ»

к ООО «АМЕЛИЯ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС ТЕКСТИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМЕЛИЯ» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 697 210 руб. 50 коп., стоимости товара в размере 1 099 929 руб., убытков в размере 75 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 307 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 029 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.23 оборотная сторона), принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Протокольным определением от 10.06.2024 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания следствия органами внутренних дел, поскольку факт проведения органами внутренних дел проверки по факту возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу применительно к статьям 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.06.2024 также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого в суд заявлено ходатайство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «ДС ТЕКСТИЛЬ» (истец, комитент) и ООО «АМЕЛИЯ» (ответчик, комиссионер) был заключен договор комиссии № ТС 01022023 с протоколом разногласий (т.1 л.д.44-60), в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров народного потребления (далее - «товар») от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения поручения комиссионером по каждой партии товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара комиссионеру.

В силу пункта 8.4. договора обязанность комиссионера по уплате комитенту денежной суммы, составляющей цену товара, возникает после реализации товара потребителю и с момента поступления денежных средств в счет оплаты цены товара потребителем комиссионеру на банковский счет, а также утверждения комитентом отчета комиссионера, подписанного последним. Комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента средства, полученные от реализации товара за вычетом суммы вознаграждения комиссионера, не реже 2 (двух) раз в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, при этом первый платеж производится в срок не позднее 2 (двух) недель с даты первой розничной продажи товара потребителям.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что комитент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем отказа от его исполнения, уведомив об этом комиссионера за 5 рабочих дней до даты расторжения. В случае наличия задолженности одной стороны перед другой, такая сторона обязана погасить задолженность в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2023 по 02.06.2023 комитент передал комиссионеру товар для реализации на сумму 11 270 786 руб. 80 коп., в соответствии с товарными накладными от 17.02.2023,18.02.2023, 17.03.2023, 27.03.2023, 21.04.2023, 02.06.2023.

Комиссионер предоставил комитенту отчеты о реализации товара, за периоды с 21.02.2023 по 31.10.2023: согласно которым, продано 4 261 единица товара на сумму 10 216 667 руб. 65 коп., комиссия комиссионера составила 5 503 388 руб. 15 коп., сумма к оплате комитенту – 4 713 279 руб. 50 коп.

Между тем, комиссионер перечислил комитенту сумму в размере 3 016 069 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, комитент 26.07.2023 направил комиссионеру уведомление и отказался от услуг комиссионера в соответствии с пунктом 10.5. договора комиссии в одностороннем внесудебном и о расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления – с 03.08.2023, потребовал возвратить нереализованный товар (т.1 л.д.39).

Комитентом от ответчика было получено гарантийное письмо от 31.07.2023 с графиком платежей (т.1 л.д.42).

Между тем, как указывает истец, комиссионер, несмотря на неоднократные требования, не предоставил комитенту надлежащим образом заверенные отчеты за период с июля по октябрь 2023 года, не произвел сверку задолженности, не осуществил полный возврат товара комитента.

Возврат нереализованного конечным потребителям товара был осуществлен комиссионером на сумму 5 457 578 руб. 30 коп. В результате проверки возвращенного товара комитентом были выявлены недостатки, образовавшиеся в период хранения и предпродажной подготовки у комиссионера, а именно: грязь, отрывы размерной маркировки, установка противокражных датчиков, повреждения трикотажных изделий от игл противокражных датчиков (разрывы нитей плетения), порезы ткани изделий в результате распаковки и др. В указанной связи истцом было принято решение реализовать поврежденные товары с браком самостоятельно, по сниженной цене, произведена уценка поврежденных товаров в размере 50% от их оптовой стоимости в соответствии с приложением № 2 к исковому заявлению. Стоимость убытков от повреждения и уценки, возвращенных комиссионером товаров составила 75 401 руб. Стоимость товара, не возвращенного комитенту по его требованию, составила 1 099 929 руб.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что комиссионер предоставил комитенту отчеты о реализации товара, за периоды с 21.02.2023 по 31.10.2023: согласно которым, продано 4 261 единица товара на сумму 10 216 667 руб. 65 коп., комиссия комиссионера составила 5 503 388 руб. 15 коп., сумма к оплате комитенту – 4 713 279 руб. 50 коп. Между тем, комиссионер перечислил комитенту сумму в размере 3 016 069 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед комитентом составляет 1 697 210 руб. 50 коп. (4 713 279 руб. 50 коп. – 3 016 069 руб.).

В связи с тем, что доказательств перечисления денежных средств, подлежащих выплате комитенту в размере 1 697 210 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 697 210 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 844 руб. 98 коп. за период с 16.03.2023 по 01.12.2023.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 1.4. договора комиссионер не приобретает права собственности на полученный от комитента товар.

Учитывая, что комитент 26.07.2023 направил комиссионеру уведомление о расторжении договора, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости поставленного ответчику товара, который им не был реализован либо возвращен истцу, а также в отношении которого, не была компенсирована его стоимость в размере 1 099 929 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 руб. 49 коп. за период с 18.08.2023 по 01.12.2023.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков от повреждения и уценки, возвращенных комиссионером в размере 75 401 руб. с учетом акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.11.2023 (т.5 л.д.55-59) и пунктов 4.10. и 4.11. договора, согласно которым во избежание разногласий, стороны особо оговорили, что комиссионер вправе вернуть часть (до 5% от количества, указанного в бланке поставки) товара с ненарушенной маркировкой, упакованный в пакеты индивидуальные, при этом комитент обязан принять указанный товар от комиссионера; при возврате товара комитенту от комиссионера производится приемка товара по каждому месту товара от комиссионера. Товар надлежащего качества возвращается комиссионером комитенту в ассортименте и количестве, указанном в накладной, по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах с учетом предоставленных комитентом скидок.

Представленные ответчиком вместе с отзывом товарные накладные № ЦБ-224 от 02.06.2023. № ЦБ-225 от 02.06.2023. № ЦБ-226 от 02.06.2023. № ЦБ-227 от 02.06.2023. № ЦБ-238 от 02.06.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы подлежали подписанию через электронную систему ЭДО, с учетом пункта 11.9. договора. Данные документы не приняты и не подписаны истцом, документы содержат лишь печать ответчика (комиссионера). При этом доказательств факта передачи товара на сумму 2 745 255 руб. 20 коп. не представлено. В документах отсутствует адрес доставки или передачи товара, данные, свидетельствующие о реальности такой операции по возврату, при этом в части документов адрес доставки указан: Московская область, г. Балашиха, промзона тер. Западная, д. 7, литера Т-Т1-Т, помещ. 67, однако, не представлено транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, пропусков автотранспорта на режимную территорию, на которой располагается склад комитента, путевых листов и иных документов, подтверждающих факт перевозки груза. В документе № ЦБ-238 от 02.06.2023 (ошибочно указана в отзыве как № ЦБ-234 от 02.06.2023) на сумму 1 201 278 руб. 60 коп. место доставки вообще не указанно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден дополнением № 1 к абонентскому договору № 10.01.2023 от 27.11.2023, актом от 29.12.2023, актом от 31.01.2024, платежными поручениями от 09.01.2024 № 4 на сумму 35 000 руб., от 07.02.2024 № 94 на сумму 45 000 руб., от 21.02.2024 № 132 на сумму 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 40 000 руб.

При этом, судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМЕЛИЯ» в пользу ООО «ДС ТЕКСТИЛЬ» задолженность в размере 1 697 210 руб. 50 коп., стоимость товара в размере 1 099 929 руб., убытки в размере 75 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 307 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 697 210 руб. 50 коп. и на сумму 1 099 929 руб. за период с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ДС ТЕКСТИЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную платежным поручением от 23.01.2024 № 53.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова