Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А42-11061/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11061/2018

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарнизонстрой» (183017, ул. Береговая, д. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» (183010, ул. Марата, д. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 15.01.2019;

ответчика - не участвовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарнизонстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления указанной суммы платежным поручением № 117 от 26.08.2016 и 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на факт ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 150 000 руб.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 29.03.2019 почтового отправления № 18303833230580 с определением об отложении судебного заседания от 20.03.2019).

Мотивированный отзыв по существу заявленного требования ответчиком не представлен.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 117 от 26.08.2016 истец перечислил ответчику 150 000 руб.

Направленные истцом претензионные письма от 22.09.2016 № 16 и от 16.05.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 117 от 26.08.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. платежным поручением № 117 от 26.08.2016 по счету № 6 от 25.08.2016.

Ответчик не представил суду доказательства наличия у истца соответствующего обязательства. В этой связи требование истца является правомерным.

На основании изложенного, ответчик обязан был возвратить истцу ошибочно перечисленный платеж в размере 150 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений относительно существа и размера искового требования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прозакон» и ФИО2; договоры на оказание юридических услуг от 11.05.2018 и 21.08.2018, заключенные между ООО «Прозакон» (далее - исполнитель) и ООО «Гарнизонстрой» (далее - заказчик), в соответствии с предметом которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика по взысканию суммы неосновательного обогащения с ООО «Аверин» (пункты 1.1. договоров).

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 3.1. договора на оказание юридических услуг от 11.05.2018 исполнитель обязался составить претензионное письмо, стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 3.1. договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 исполнитель обязался изучить документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы и составить исковое заявление, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 15 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 82 от 28.05.2018 и № 172 от 25.10.2018 на общую сумму 22 000 руб. за юридические услуги.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, не превышают разумных пределов, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подлежат возмещению в сумме 22 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 183 от 02.11.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 27 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнизонстрой» долг в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец