Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А63-21254/2017

697/2018-25583(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21254/2017
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 07.03.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) – Минаева О.И. (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-21254/2017, установил следующее.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение предписания.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за невыполнение предписания в части требований технических регламентов.


Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным, соблюдением порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск судом трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение выданного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 20.10.2017 № 01-30/1148 отдел провел внеплановую выездную проверку общества с целью оценки ранее выданных предписаний от 13.06.2017 № 08-27/16, 08-27/18, 08-27/19 и истечением сроков их исполнения, в ходе которой выявлено невыполнение в установленный срок (до 23.10.2017) пункта 1 предписания от 13.06.2017 № 08-27/19, а именно: дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям безопасности: завышено содержание массовой доли серы (по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 2380 мг/кг), фракционного состава (по норме 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия, фактически установлено выше 360 градусов Цельсия) (нарушен пункт 4.4, приложение № 3 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011)).

По данному факту отдел выдал обществу повторное предписание от 28.11.2017 № 08-27/50, составил протокол об административном правонарушении


от 28.11.2017 № 08-30/06 по части 15 статьи 19.5 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Руководствуясь пунктами 4.1, 4.4, приложением № 3 ТР ТС 013/2011, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», судебные инстанции сделали правильный вывод о неисполнении обществом ранее выданного предписания в указанной части, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, который суд проверил и правомерно отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах права.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, объектом посягательства по части 15 статьи 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об


административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в данном случае составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 23.10.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса, установленный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента его наступления.

Нарушения процедуры, а также основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения судебные инстанции не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов е установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А63-21254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева