Решение от 26 января 2021 г. по делу № А47-14654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14654/2020
г. Оренбург
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир С", Самарская область, г. Похвистнево, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия №1" муниципального образования "город Бугуруслан", Оренбургская область, г. Бугуруслан, ОГРН <***>, ИНН <***>

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директор


Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир С" (далее - истец, ООО "Альтаир С") обратилось в арбитражный суд к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия №1" муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - ответчик, МАОУ "Гимназия №1") с требованием о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, о взыскании основного долга в размере 12 053 648 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 776 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 268 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям изложенным в письменном отзыве.


Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия №1 муниципального города "город Бугуруслан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир С" (подрядчик) 26.06.2019 заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> (л.д.16-20).

В соответствии с пунктом 1.3. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанный работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 18 710 900 руб.

Соглашением от 23.12.2019 договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 2 соглашения сторонами признано, что подрядчиком обязательства исполнены на сумму 17 620 142 руб. Обязательства в отношении невыполненного объема работ на сумму 1 090 758 руб. стороны прекращают. В отношении прекращенных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> по ликвидации аварийности здания – спортзала.

Истцом взятые на себя обязательства в рамках гражданско–правового договора от 26.06.2019 по ремонту здания исполнены всего на сумму 17 620 142 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 5 613 270 руб. авансовым платежом.

Сторонами спорный договор расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2019, неисполненные со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ составили 12 006 872 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года по делу № А47-17396/2019 договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> от 26.06.2019 (ИКЗ 193560200559856020100100010010000000), заключенный между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия №1" муниципального образования "город Бугуруслан" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир С" был признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) № 18АП-8988/2020 от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-2934/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании суммы 12 006 872 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования в рассматриваемого дела мотивированы тем, что недействительность (ничтожность) сделок не влечет освобождение Учреждения от обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлены претензии № 230 от 16.09.2020 (л.д.11) и № 252 от 20.10.2020 об уплате стоимости выполненных работ в рамках договора от 26.06.2019.

В ответных письмах от 22.09.2020 и от 21.10.2020, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты указанной задолженности, поскольку договор от 26.06.2019 признан недействительным.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение ремонтных работ аварийного здания – спортзал, без проведения конкурсных процедур на заключение контракта.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме 5 613 270 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 26.06.2019 пунктом 2.4.

Истцом работы по капитальному ремонту здания спортзала выполнены всего на сумму 17 620 142 руб., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019, от 18.12.2019 (л.д.45-148 т.1, л.д. 1-135 т.2), подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Указанный договор расторгнут сторонами по соглашению от 23.12.2019 (л.д.22 т.1), о чем в соглашении сторонами согласовано и подтвержден объем фактически выполненных работ.

Как установлено судом, в рамках дела № А47-2934/2020 оплата выполненных работ не произведена в связи с обращением прокуратуры Оренбургской области в суд с исковым заявлением о признании договора от 26.06.2019 недействительным в связи с его заключением в обход процедуры заключения контрактов и аукциона.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в рамках дела № А47-2934/2020, произошло обрушение кровли спортивного зала МАОУ "Гимназия №1", находящегося по адресу: ул. Ленинградская, д. 9. Проведено обследование здания школы, по результатам которого установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания спортивного зала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...> оценивается как аварийное.

В июне 2019 года на капитальный ремонт спортивного зала выделены денежные средства, в связи с ограниченными сроками на освоение выделенных средств и недостаточным временем на проведение конкурсных процедур между МАОУ "Гимназия №1 МО г. Бугуруслан и обществом "Альтаир С" 26.06.2019 заключен гражданско – правовой договор на капитальный ремонт здания спортзала МАОУ "Гимназия №1" по адресу: <...>.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А47-17396/2019 установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Суды установили, что работы по ликвидации аварийности являются фактически работами по строительству спортзала от фундамента до крыши с отделкой помещений. Вместе с тем, сведений о необходимости принятии мер по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций в отношении всего здания школы, и, как следствие, наличия угрозы жизни и здоровью людей, судами не установлены.

Оснований для вывода о том, что сами работы носили аварийно-восстановительный характер, выполнение данных работ не терпело отлагательства, принятые гимназией меры являлись объективно необходимыми, были направлены исключительно на устранение последствий аварийной, чрезвычайной ситуации, в результате которых здание пришло в состояние, не позволяющее далее эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также не установлены. О наличии аварийности здания заказчику известно было с 2014 года. С данного периода указанное здание спортзала МАОУ "Гимназия №1" не эксплуатируется.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения ООО "Альтаир С", лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта по ремонту объекта капительного строительства, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контракта совершили действия по заключению и исполнению контракта в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 26.06.2019 на капитальный ремонт здания является недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу решением суда и постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А47-17396/2019 дана оценка правоотношениям по указанному договору, данный договор признан недействительным.

МАОУ "Гимназия № 1" МО "город Бугуруслан" является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (услуг), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Суд отмечает, что принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании муниципального контракта, взыскание предъявленных истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного муниципального контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, правовой позицией и разъяснениями высшей инстанции, проанализировав условия договора от 27.04.2017 № 01-04/17, исследовав представленные доказательства, установив, что работы и оказанные услуги выполнены в отсутствие заключенного с истцом государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А47-17396/2019 пришли к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора, как совершенного с нарушением требований законодательства о закупках, и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов сторонами поддерживаются и не оспариваются. Доводы истца касаются исключительно применения последствий ничтожной сделки.

Между тем, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора от 26.06.2019 (ИКЗ 193560200559856020100100010010000000) ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ или оказание услуг не зависела от волеизъявления должника и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), должник не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными актами по делу № А47-17396/2019 дана оценка аварийности здания.

Должник, как подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не может признать требования истца обоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 268 руб., выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева