Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-117424/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117424/23-176-912
20 февраля 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецсервис»

к ответчику: ООО «Сармат»

о взыскании 3.400.125 рублей 1 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2021 № 1-СС/21;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сармат» (далее по тексту также – ответчик) 3.400.125 рублей 1 копейки, из них 384.553 рублей 15 копеек задолженности и 3.015.570 рублей 86 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды техники от 24.04.2020 № 29-ВЖ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, а также представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 24.04.2020 № 29-ВЖ (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование подъемники (техника) согласно спецификациям к договору, без оказания услуг по управлению техникой, что подтверждается товарными накладными и актами приемки обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций сторон. Цена и порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

Арендованная техника возвращена истцу по актам возврата.

Согласно п.3.2.2 арендатор обязан обеспечить сохранность техники с момента ее приемки и до возврата арендодателю, отслеживать и нести полную материальную ответственность за техническое состояние техники, в т.ч за целостностью колес техники.

Согласно п.3.2.7 договора арендатор обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за техникой в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, изложенными в руководстве по эксплуатации техники «Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

В соответствии с п.6.4 арендатор несет самостоятельную полную имущественную (материальную) ответственность за сохранность техники.

Пунктом 3.2.10 договора, предусмотрено что, арендатор обязан производить ремонт и техническое обслуживание техники только силами сервисной службы арендодателя в соответствии с п.7.6 договора.

Диагностика, мойка и ремонт передаваемой техники производится силами арендодателя. Арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, ремонту и мойке техники путем оплаты выставленных счетов в течении 3-х календарных дней. В этом случае арендодатель выставляет арендатору счет за фактически понесенные расходы (п.4.7 договора).

Согласно проведенным и диагностическим и ремонтным работам техники истцом ответчику выставлены и направлены счета на общую сумму 384.553 рубля 15 копеек.

Арендатор возмещает все расходы арендодателя по диагностике, ремонту и мойке техники путем оплаты выставленных счетов в течении 3-х календарных дней (п.3.2.10 договора).

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 384.553 рублей 15 копеек задолженности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки, обоюдно подписанный и скрепленный печатями организаций сторон, по состоянию на 05.04.2021, согласно которому ответчик признал задолженность по спорному договору на общую сумму 741.353 рубля 15 копеек.

Указанная задолженность частично на сумму в размере 356.800 рублей 00 копеек погашена платежным поручением от 31.03.2022 № 726301, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-133024/21.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты на условиях, установленных договором аренды, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.14 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 06.03.2021 по 23.05.2023 в размере 3.015.570 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.14 договора, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 за периоды с 06.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, а также с учетом применения срока исковой давности и п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 снижая размер неустойки до 230.799 рублей 30 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сармат» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецсервис» (ОГРН <***>) 615.352 рубля 45 копеек, из них 384.553 рубля 15 копеек задолженности и 230.799 рублей 30 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.001 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин