Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А63-21037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21037/2018
г. Ставрополь
07 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком», КБР, г. Нальчик, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1047796859791,0

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 515 340,32 рубля,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, от ФССП России ФИО3 по доверенности 30.01.2019 № Д-00072/19-922, от Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 № 26907/29/94, ФИО3 по доверенностям от 21.12.2018 №Д26907/18/199 и от 06.02.2019 № Д-26907/19/82, в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общество «Строй Ком» (далее - ООО «Строй Ком», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 515 340 рублей 37 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел приставов, Пятигорский ГОСП), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее - ООО «Эльбрусстройсервис», должник).

В обоснование требований истец утверждал, что вследствие незаконного бездействия Пятигорского ГОСП, допущенного в период с 22.01.2015 по 12.11.2015 при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004055642 от 30.09.2014, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12921/2013 на взыскание с ООО «Эльбрусстройсервис» в пользу ООО «Строй-Ком» задолженности в сумме 2 515 340 рублей 37 копеек за выполненные подрядные работы, а также последующего бездействия судебного пристава Пятигорского ГОСП, допущенного с 10.02.2016 - даты предъявления в Пятигорский ГОСП дубликата исполнительного листа АС № 004055642, выданного на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015, обществу причинены убытки в виде утраты возможности исполнения судебного акта, принятого по делу № А63-12921/2013.

Участвующий в судебном заседании представитель общества иск поддержал полностью, сославшись на отсутствие доказательств того, что отделом приставов в установленный законодательством срок приняты необходимые меры по взысканию задолженности на основании исполнительного документа, а также информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Служба приставов в отзыве просила в иске обществу отказать полностью, так как после возбуждения 23.05.2016 исполнительного производства № 171726/16/26030-ИП судебным приставом Пятигорского ГОСП принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем в связи с полученной информацией о внесении 07.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации должника и о ликвидаторе судебным приставом 19.11.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидатору.

В судебном заседании представители службы приставов просили в иске обществу отказать, так как действия (бездействие) судебных приставов Пятигорского ГОСП не могли привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, принятым по делу № А63-12921/2013 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Строй-ком», с ООО «Эльбрусстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 515 340 рублей 37 копеек.

Исполнительный лист АС № 004055642 выдан Арбитражным судом Ставропольского края 23.10.2014, направлен взыскателем по месту нахождения должника ООО «Эльбрусстройсервис» в Пятигорский ГОСП и поступил в отдел приставов на исполнение 16.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (почтовое отправление № 36001581133625).

В срок, установленный в Законе № 229-ФЗ, исполнительное производство в отделе приставов возбуждено не было, и 12.11.2015 Пятигорский ГОСП обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004055642 от 23.10.2014, мотивировав доводы заявления утратой исполнительного документа при его пересылке.

В определении от 17.12.2015 Арбитражный суд Ставропольского края установив, что исполнительный лист АС № 004055642 был направлен взыскателем в службу приставов, на исполнении отсутствует и взыскателю возвращен не был, пришел к выводу, что исполнительный лист утерян, в связи с чем удовлетворил заявление Пятигорского ГОСП и выдал дубликат исполнительного листа АС № 004055642 от 23.10.2014.

В заявлении, поступившем в Пятигорский ГОСП 10.02.2016, общество повторно просило отдел приставов принять к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный по делу № А63-12921/2013 о взыскании денежных средств в размере 2 515 340 рублей 37 копеек.

23 мая 2016 года судебным приставом Пятигорского ГОСП вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 171726/16/26030-ИП о взыскании с ООО «Эльбрусстройсервис» в пользу ООО «Строй Ком» 2 515 340 рублей 37 копеек, а также о наложении ареста на имущество должника.

03 июня 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <...> должник- организация отсутствует.

07 июля 2016 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

11 августа 2016 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

10 сентября 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <...> должник- организация отсутствует; по указанному адресу находится столовая на первом этаже много квартирного дома.

Получив информацию о внесении 07.08.2015 в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации ООО «Эльбрусстройсервис» и о ликвидаторе судебный пристав 19.11.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидатору.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия службы приставов в период с 16.01.2015 по ноябрь 2015 года, а затем с 10.02.2016 была утрачена возможность исполнения решения по делу № А63-12921/2013, ООО «Строй-Ком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности по делам о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выяснению подлежат следующие специальные условия:

- наличие реальной возможности у судебного пристава исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

При этом, как указано в пункте 5, 11 Информационного письма, истец доказывает противоправность бездействия должностного лица, тогда как бремя доказывания обоснованности бездействия судебного пристава (то есть отсутствия вины), а также факт наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, возлагается на ответчика.

Из пункта 4 вышеуказанного Информационного письма следует также, что оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за весь период исполнительного производства, независимо от того, было ли соответствующее бездействие признано незаконным согласно отдельному судебному решению.

В силу изложенного, указанные обстоятельства подлежат выяснению и проверке арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8. ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В спорном случае позиция истца основана на том, что исполнительный лист поступил в Пятигорский ГОСП для возбуждения исполнительного производства 16.01.2015, однако исполнительное производство возбуждено не было, возможность взыскания денежных средств утрачена в связи с незаконным бездействием службы приставов по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий, в том числе в связи с последующей ликвидацией должника.

Доводы о незаконном бездействий службы приставов в период с 16.01.2015 по ноябрь 2015 года подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Исполнительное производство по заявлению взыскателя 16.01.2015 поступившему в Пятигорский ГОСП в отсутствие законных оснований возбуждено не было, соответственно какие либо действия, подлежащие обязательному совершению в рамках исполнительного производства не производились. Впоследствии получив 10.02.2016 дубликат исполнительного листа, судебный пристав Пятигорского ГОСП постановление о возбуждении исполнительного производства вынес лишь 26.05.2016, при этом доказательств, подтверждающих направления копии постановления взыскателю службой приставов в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Целью настоящего Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения судебный пристав-исполнитель по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В случае же утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (пункт 2.3.4 Положения).

Таким образом, в спорном случае нарушения прав взыскателя выразились в непринятии соответствующих мер к должнику по взысканию долга, в утрате исполнительного документа, который изначального поступил в Пятигорский ГОСП 16.01.2015 и на основании которого не было возбуждено исполнительное производство, несвоевременном принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, вынесению постановления от 27.05.2016 о возбуждении исполнительного производства после получения дубликата исполнительного документа с нарушением установленного срока, окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при наличии на дату принятия постановления оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем проверяя наличие реальной возможности у судебного пристава в спорный период исполнить судебный акт за счет имущества должника суд установил, что 31.07.2015 единственным учредителем ООО «Эльбрусстройсервис» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором общества назначена ФИО5

15.09.2015 Арбитражный суд КБР по делу № А20-3245/2015 вынес определение о принятии заявления ликвидатора ООО «Эльбрусстройсервис» ФИО5 о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Эльбрусстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

29.09.2015 в Арбитражный суд КБР поступило заявление ООО «Кирпичный завод Исламей» о признании ООО «Эльбрусстройсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 05.10.2105 заявление ООО «Кирпичный завод Исламей» принято в качестве заявления о вступлении в дело, вопрос о его назначении к рассмотрению определен к разрешению по результатам проверки обоснованности заявления ликвидатора ООО «Эльбрусстройсервис» ФИО5, обратившейся с заявлением ранее.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.11.2015 заявление ликвидатора ООО «Эльбрусстройсервис» от 08.09.2015 № 03 о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление ООО «Кирпичный завод Исламей» судом принято как основное заявление по делу № А20-3245/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрусстройсервис».

Определением Арбитражного суда КБР от 25.04.2016 производство по заявлению ООО «Кирпичный завод Исламей» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрустройсервис» прекращено, вместе с тем арбитражным судом принято к рассмотрению как основное заявление ликвидатора ООО «Эльбрусстройсервис» ФИО6 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В решении от 08.07.2016 Арбитражный суд КБР приняв во внимание, что согласно балансу ООО «Эльбрусстройсервис» и отчету по основным средствам стоимость имущества составляет 13 170 974 рубля 58 копеек, остаточная стоимость основных средств составляет 2 743 094 рубля 48 копеек, дебиторская задолженность должника составляет 7 314 055 рублей, пришел к выводу об отсутствии у общества возможности погашения указанной задолженности, поскольку отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем признал ликвидируемого должника - ООО «Эльбрусстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: КБР, <...> несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 4 января 2017 года. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО «Эльбрусстройсервис» утверждена ФИО7 (ИНН <***>, номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 9743).

Сообщение о признании ООО «Эльбрусстройсервис» банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016 №137, стр.86.

Определением Арбитражного суда КБР от 03.03.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, позже от исполнения соответствующих обязанностей освобожден конкурсный управляющий ФИО8, назначенный согласно определению Арбитражного суда КБР от 06.12.2017.

Впоследствии определением от 26.03.2018 Арбитражный суд КБР прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрусстройсервис» в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2018 регистрирующим органом 29.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), решение о предстоящем исключении № 1317 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 № 43.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридические лица, отвечающие установленным указанной нормой признакам, относятся к лицам, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицам), и могут быть исключены из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой ряд совершаемых регистрирующим органом последовательных действий, приводящих к прекращению правоспособности такого лица.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица (исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) представляет собой завершающий этап ликвидации юридического лица, после которого оно считается прекратившим свое существование. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по существу представляет собой разновидность принудительного способа его ликвидации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд учитывает, что судебный пристав вправе был осуществлять действия в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Эльбрусстройсервис» - с 16.01.2015 (дата поступления исполнительного документа в Пятигорский ГОСП) до 11.09.2015 (дата внесения в ЕГРН записи о принятом юридическим лицом решении о ликвидации и назначении ликвидатора).

Судом установлено, что в указанный период на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю находилось сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Эльбрусстройсервис» задолженностей второй, третьей и четвертой очередей взыскания.

В связи с процедурой ликвидации должника сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Эльбрусстройсервис» также было окончено 30.03.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительные документы были направлены ликвидатору.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что при таком положении неправомерное бездействие службы приставов не находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку реальной возможности исполнения исполнительного документа в вышеуказанный период не имелось ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными службой приставов нарушениями и возникшими у общества убытками. Общество не доказало, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерных действий службы приставов, а не бездействия ООО «Эльбрусстройсервис», не исполнившего обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель