Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А36-11757/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11757/2019
г. Липецк
18 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.64, литер А, этаж 8, пом.19, ком.38) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.64, лит.А, этаж 8, пом.19)

о взыскании 21 088 045 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2020г.,

от ответчиков: 1) представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021г.

2) представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф» (далее – ООО ЧОО «Шериф», ответчик) о взыскании 21176627,04 руб. убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 128883 руб.

Иск заявлен на основании 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир безопасности» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон.

Определением от 20.07.2020г. суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» к участию в деле в качестве соответчика и исключил названное общество из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз изменял размер исковых требований и в настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21088045 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору охраны № 176-2010/РО от 10.09.2010г. и договору на обслуживание охранной сигнализации № 138-2010 от 01.10.2010г.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требования, указывая на недоказанность виновных действий со стороны охранных организаций и размера предъявленных ко взысканию убытков.

В претензиях № 1 от 22.08.2012г. и от 12.09.2019г. истец просил ООО ЧОО «Шериф» возместить ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей 29.08.2019г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ООО ЧОО «Шериф» 10.09.2010г. был заключен договор охраны № 176-2010/РО (л.д. 6-8, т.1). Согласно разделу 1 договора от 10.09.2010г. истец передает названному ответчику под охрану товарно-материальные ценности, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, а также жизнь и здоровье рабочего персонала истца.

В силу пункта 1.2 договора от 10.09.2010г. установлены требования для передаваемого под охрану объекта, а именно: стены, крыши, потолки, оконные проемы, чердаки, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; объект должен быть оборудован средствами охранной сигнализации; техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения, указываются в двустороннем акте, составляемом в случаях необходимости и являющемся неотъемлемой частью договора. Ежедневный прием под охрану объекта и сдача его истцу производится на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «Шериф» (далее – ПЦО) и дублируется по телефону (п. 1.4 договора от 10.09.2010г.).

Как следует из раздела 2 договора между названными сторонами, в обязанности охраны входило организация и обеспечение оперативного реагирования сотрудников ООО ЧОО «Шериф» при поступлении на ПЦО сигнала «Тревога» согласно условиям договора; прибытие на охраняемый объект в короткий промежуток времени (указанный в прилагаемом к договору перечне) в ночное время (с 20.22 до 08.00 часов) и оперативно реагировать в дневное время (с 08.00 до 20.00 часов) с момента поступления ответчику сигнала «Тревога», принимать необходимые меры к задержанию лиц, совершивших противоправные посягательства с целью немедленной передачи их правоохранительным органам (п.п. 2.1 – 2.2). Кроме того, ООО ЧОО «Шериф» должно было организовать охрану товарно-материальных ценностей истца всеми возможными способами в случае невозможности охраны посредством охранной сигнализации (п. 2.4 договора от 10.09.2010г.)

В соответствии с положениями пунктов 3.1., 3.4, 3.5, 3.9 договора от 10.09.2010г. истец обязан представить ООО ЧОО «Шериф» своевременно полную информацию, касающуюся изменения внутри объектового режима и необходимых данных лиц, ответственных за сдачу объекта на ПЦО; осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать ООО ЧОО «Шериф» при выполнении своих задач; перед сдачей объекта под охрану, проверить, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, животные, включенные электроприборы и т.п.; за 15 суток сообщать ООО ЧОО «Шериф» о проведении капитального ремонта помещений и переоборудования объекта, об изменении на нем режима и профиля работы, появления новых или изменения мест хранения ценностей, о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны, а также о смене юридического лица с кем заключен данный договор.

Кроме того, в обязанности истца, исходя из пункта 3.16 договора от 10.09.2010г., входило заключение договора с ООО «Мир безопасности» на обслуживание охранно-пожарной сигнализации на весь срок действия договора.

В силу условий договора от 10.09.2010г. ООО ЧОО «Шериф» несет ответственность за ущерб в том числе причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны. При этом возмещение истцу ущерба производится по представлению истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием ООО ЧОО «Шериф» и представителем истца сверенным с бухгалтерскими данными (п.п.п 5.1 (подп. а), 5.3).

Вместе с тем ООО ЧОО «Шериф» не несет материальную ответственность, если кража, хищение будет совершена в короткий промежуток времени (менее указанного в прилагаемом к договору перечне) в ночное время (с 20.00 до 08.00 часов) с момента поступления сигнала «Тревога» на ПЦО ООО ЧОО «Шериф» (п. 6.1 договора от 10.09.2010г.).

Кроме того, ООО ЧОО «Шериф» освобождается от ответственности в случаях, когда оно докажет отсутствие своей вины, в частности, ООО ЧОО «Шериф» не несет ответственности за кражу изделий с драгоценными камнями, из золота, платины, часов в золотых платиновых или серебряных корпусах, оставленных на объектах вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу и оборудованных ОС с выводом на ПЦО ООО ЧОО «Шериф».

В качестве приложения № 1 сторонами согласован «Перечень № 1 ТМЦ, передаваемых под охрану ООО ЧОО «Шериф» по договору № 176-2010/РО от 10.09.2010г.», где в качестве объекта указан в том числе «Магазин ювелирных изделий «Малахит» - <...>» с определением временем прибытия группы быстрого реагирования – 5 минут с момента поступления ООО ЧОО «Шериф» сигнала «Тревога» (л.д. 8, т.1).

Между истцом и ООО «Мир безопасности» 01.10.2010г. был подписан договор на обслуживание охранной сигнализации № 138-2010, предметом которого являлись обязательства названного общества по эксплуатационному обслуживанию системы охранной сигнализации в помещениях, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в «Ювелирном магазине «Малахит» - <...>» (л.д. 79-80, т.1).

Между ответчиками 10.09.2010г. подписано соглашение о взаимодействии, из пункта 2.1 которого следует, что с целью исполнения ООО ЧОО «Шериф» условий договора охраны № 176-2010/РО от 10.09.2010г. ООО «Мир безопасности» по поручению ООО ЧОО «Шериф» выполняет передачу сигнальной информации путем подключения к ПЦО ООО ЧОО «Шериф» системы безопасности, установленной на объектах предпринимателя ФИО1, в том числе магазин ювелирных изделий «Малахит» по адресу: <...>.

В силу пункта 1.4 названного соглашения сигнальной информацией являются сигналы системы безопасности класса «Тревога», при этом сообщение класса «Тревога» формируется с момента постановки объекта под охрану до момента снятия с охраны, управление системой безопасности (постановка объекта на охрану и снятие с охраны) осуществляется предпринимателем ФИО1 самостоятельно.

29.08.2019г. рассмотрев материалы проверки КУСП № 14482, № 14519 от 29.08.2019 уполномоченным лицом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. 28.08.2019г. по 09 час. 00 мин. 29.08.2019г. неустановленные лица путем пролома пола проникли в помещение магазина «Малахит», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитили золотые изделия на общую сумму 10000000 руб., принадлежащие предпринимателю ФИО1 (л.д. 21, т.1). Кроме того, также 29.08.2019г. истец был признан потерпевшим (л.д. 24, т.1).

Впоследствии, 29.10.2019г. уполномоченными органами вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901420030000593 (л.д. 25, т.1).

01.07.2019г. предпринимателем ФИО1 издан приказ № 2/19И о проведении очередной инвентаризации (л.д. 10, т.1). 03.07.2019г. составлен акт инвентаризации, из которого следует, что на утро 03.07.2019г. в ювелирном салоне по адресу: <...>, находилось 4488 ювелирных изделий из золота 585 пробы, общим весом драгметалла с учетом производственных потерь при изготовлении – 16284,43 гр. и 550 ювелирных изделий из золота 585 пробы с бриллиантами общим весом 1435,08 гр.

29.08.2019г. истцом, продавцами-консультантами и представителями ООО ЧОО «Шериф» составлен акт инвентаризации ювелирных изделий, оставшихся в ювелирном салоне «Малахит» после кражи, где указано, что в наличии 803 изделия весом 4338,7 гр. и найденное в подвале золото (бывшие ювелирные изделия, помятые, распаренные и потерявшие товарный вид) – 1420 гр., При этом в названном акте также имеется запись о том, что «по отчету на сегодняшний день числится 16082,69 гр. Недостача составила 10323,92 гр».

Кроме того, 29.08.2019г. истцом и сотрудниками был составлен акт экстренной инвентаризации ювелирных изделий № 1/08, подпись представителя ООО ЧОО «Шериф» на данном документе отсутствует (л.д. 13, т. 1).

На основании приказа предпринимателя ФИО1 № 6 о проведении уточненной инвентаризации от 29.08.2019г. был составлен акт уточненной инвентаризации № 2/08 от 29.08.2019г. (л.д. 15,т.1).

В претензии № 1 от 29.08.2019г. истец просил ООО ЧОО «Шериф» возместить ущерб в сумме более 20000000 руб. (л.д. 16, т.1).

В ответе № 3-Ш от 03.09.2019г. указанный ответчик возражал против требования, ссылаясь на необходимость представления подтверждающих документов (л.д. 17, т.1).

10.09.2019г. истец направил документы в обоснование размера заявленного ущерба.

В претензии от 12.09.2019г. истец, ссылаясь на причинение ущерба в сумме 18590645 руб. стоимости лома золота, 2497400 руб. себестоимости изготовления украденных ювелирных изделий, поврежденного демонстрационного оборудования для ювелирных изделий – 35000 руб. и металлическая дверь – 40000 руб., на общую сумму 21163045 руб., просил возместить причиненный ущерб (л.д. 18, т.1).

В ответе № 3-Ш от 18.09.2019г. ответчик указал на готовность рассмотреть представленные истцом документы в течение установленного договором срока (л.д. 19, т.1).

Как видно из материалов дела, ООО «Мир безопасности» 30.08.2019г. были произведены ремонтные работы установленного на объекте истца оборудования, поврежденного в результате повреждения его третьими лицами, что подтверждается экстренным уведомлением от 29.08.2019г., а также актом выполнения работ и установки оборудования № КП-19-301557 от 29.08.2019г., подписанным 30.08.2019г. (л.д. 79-82, т. 4).

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО Управляющая компания «Советская» поступил ответ № 1816 от 24.11.2020г., в котором указано, что за период с 01.01.2019г. по 31.08.2019г. в доме № 41/1 по ул. Космонавтов в г. Липецке капитальный ремонт, либо ремонт систем водоотведения, горячего водоснабжения не проводился, однако проводился текущий ремонт систем водоотведения, горячего водоснабжения отдельных участков производимых в целях содержания (л.д. 129, т.4).

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно не возместили понесенные убытки, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств и не направлении сотрудников по адресу места совершения кражи.

Как видно из материалов дела, в период 28.08.2019г. - 29.08.2019г. по адресу: <...>, была совершена кража и уполномоченными органами был произведен осмотр подвального помещения, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого в том числе усматривается, что при осмотре был обнаружен проем в размере 30х50 см, ведущий на верх.

Истец полагает, что ответчики в нарушение условий договоров не направили группу быстрого реагирования по месту совершения преступления, при этом, по утверждению истца, наличие сигнала «Потеря связи» является основанием для направления группы, что следует из ответа Отдела вневедомственной охраны по городу Липецку – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» от 10.02.2020г. № 21104/294 (л.д. 37-38, т. 3).

Из протокола допроса свидетеля от 03.09.2019г. усматривается, что охранная сигнализация, установленная в помещении истца, была оснащена сим-картами сотовых операторов с серийными номерами 897019915073521281 и 8970101255550414958 (л.д. 89, т. 1).

Во исполнение определений суда об истребований доказательств от ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «МТС» поступили ответы, в которых указано, что за период с 28.08.2019г. 20:00:00 по 29.08.2019 08:00:00 отсутствует информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, а также отсутствуют исходящие СМС-сообщения (л.д. 85-89, 115-116, т. 4).

Из представленного ООО ЧОО «Шериф» Журнала постановки / снятия объекта ИП ФИО1 (магазин «Малахит» <...>) под охрану за период с 28.08.2019г. по 29.08.2019г. усматривается, что постановка указанного помещения под охрану была осуществлена 28.08.2019г. в 19:58 и 20:01, при этом снятие с охраны 29.08.2019г. в 20:44 (л.д. 97, т. 1). Кроме того, истцом также представлены копии сообщений, сформированных программными средствами (л.д. 18, т. 4; л.д. 93, т. 1), где имеется отметка о наличии сигнала «Потеря связи» (код Е350) в 06:25:53 (л.д. 8, т. 4).

Согласно представленного ООО «Мир безопасности» в материалы дела Руководства по эксплуатации «Прибор приемо-контрольный охранный «Норд GSM / Норд GSM WRL» код «Е350» соответствует сообщению, отнесенного к классу – неисправностей», в виде ошибки подключения по GPRS. В номере раздела идет цифра, соответствующая проблемной SIM» (л.д. 128-139 (139), т. 3). При этом сообщениям соответствующим классу тревоги присвоены отдельные самостоятельные коды, например: Е130, Е133, Е151.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют объективные и достаточные доказательства поступления ответчикам сигнала «Тревога», а значит оснований утверждать о наличии у ответчиков обязанности по направлению на объект, принадлежащий истцу, группы быстрого реагирования не имеется.

При этом из буквального содержания ответа Отдела вневедомственной охраны по городу Липецку – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» от 10.02.2020г. № 21104/294 следует, что указанное в ответе правило распространяется в отношении данного учреждения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности отнесения данного ответа к иным организациям, осуществляющим аналогичные виды охранной деятельности, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства свидетельствующие о неправильной установке элементов системы охраны, приведшей к не передаче сигнала «Тревога» на пульт ответчика.

При таких обстоятельствах истец объективно и достаточно не доказал наличие виновных действий ответчика в заявленном происшествии 28.08.2019г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков у истца.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договорам и при наличии их вины.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения цены иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова