Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А48-1939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1939/2022
16 июня 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортех» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 031 100,64 (с учетом уточнения требований от 25.04.2022),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 №2, диплом, свидетельство о заключении брака);

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение №0511 от 09.11.2007, доверенность от 07.04.2022).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортех» (далее – ответчик, ООО «Спецдортех») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №76 от 27.08.2021 за период с 17.12.2021 по 15.02.2022 в размере 1 213 059,58 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в заявлении окончательной редакции от 25.04.2022 просил арбитражный суд взыскать с ООО «Спецдортех» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №76 от 27.08.2021 в размере 1 031 100,64 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 27.08.2021 между МКУ «УКХ г. Орел» и ООО «Спецдортех» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №76, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) <...> от Карачевского шоссе до ул. Зареченская; по ул. Генерала Армии Ковалева от ул. Мостовой до ул. Емлютина; по ул. Разведчика ФИО4 от ул. Алроса до ул. Емлютина; тротуара по ул. Полковника ФИО5 в районе дома №3 в г. Орле (далее - Контракт). Работы Подрядчик выполняет в сроки. Предусмотренные контрактом и в соответствии с порядком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту). Все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к контракту. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта - цена контракта составляет: 23 151 029,57 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 01.10.2021.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Согласно представленным в материалы дела актов о приемки выполненных работ №1/1, №1/2, №1/3, №1/4 года (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2021 года (по форме КС-3) подрядчик за период с 27.08.2021 по 16.12.2021 года выполнил работы на сумму 19 888 450,84 руб.

15 февраля 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении №б/н к муниципальному контракту № 76 от 27.08.2021 года, согласно которому стороны определили, что заказчиком приняты фактически и оплачены выполненные работы на сумму 19 888 450,84 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 3 262 578,73 руб. стороны прекращают.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.14 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению ответчика его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как указано в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами ими договором либо вытекающие из обычнее или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

ООО «Спецдортех» считает, что нарушение конечного сроков выполнения роботы произошло не по вине ответчика, а исключительно в силу того, что истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог выполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается переписка между Сторонами, в соответствии с которой, ответчиком неоднократно в адрес МКУ «УКХ г. Орла» посредством электронной почты направлялись письма с указанием на то, что при выполнении работ по контракту установлено, что объем фактически необходимых работ не соответствует объемам, установленным в контракте, а также с просьбой о направлении представителя по месту выполнения работ для освидетельствования данного факта. ООО «СпецДорТех» обращало внимание истца на то обстоятельство, что большая часть работ уже произведена, однако завершению препятствовало несоответствие фактических работ объему, указанному в контракте, в частности, у Подрядчика имеются вопросы по уклонам, конфигурации тротуаров и парковок, количеству люков и прочее. Кроме того ответчик сообщал, что в ходе производства работ по ул. Генерала Армии Ковалева от ул. Мостовой до ул. Емлютина возниклали затруднения связанные с необходимостью получить конструктивное решение по устройству тротуара, поскольку посередине тротуара находятся опоры в виде освещения, которые мешают проходу пешеходов. Письмом № 05/10-3/21 от 05.10.21 ООО «СпецДорТех» сообщило истцу о выполненных работ более чем 90%. В письме № 18/11-5/21 от 18.11.21 года ответчик сообщал, что основной объем по контракту завершен. Незначительные задержки в сроке исполнения контракта были допущены по независящим от подрядчика причинам, таким как: наличия фонарных столбов на участке выполнения работ по ул. Генерала Армии Ковалева, также имелись препятствия со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, заявлявших о принадлежности участков, на которых согласно контракту, подрядчик осуществляет устройство тротуара, для иного вида строительства. Ответчиком отмечалось, что на объекте по ул. Генерала Армии Ковалева была значительно увеличена площадь верхнего и выравнивающего слоя покрытия, что также повлияло на сроки выполнения работ (т.2, л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Однако, заказчик не оказывал содействия в выполнении работ, а создавал препятствия, злоупотребляя своим доминирующим положением, что отчетливо прослеживается в сложившихся между сторонами правоотношениями: непоследовательностью в действиях Заказчика по исполнению контракта, затягивание приемки и оплаты работ, и нежеланием каким-либо образом способствовать выполнению контракта. Заказчиком не освидетельствовались предъявленные к приёмке работы, приемочная комиссия не выезжала. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с целью корректировки, согласования и указаний для выполнения качественных и своевременных работ, однако, ответа от Заказчика продолжительное время не поступало.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказаноиное.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГКРФ).

В своем отзыве истец ссылается на то обстоятельство, что писем № 14-09/01 от 14.09.2021 года и № 16-09/02 от 16.09.2021 года согласно журнала входящей корреспонденции не получали, однако, указанные письма направлялись ответчиком по электронной почте. Факт направления указанных писем подтверждается скан документами с электронной почты Подрядчика (т. 2, л.д. 31-38).

Таким образом, при производстве работ Подрядчик столкнулся с рядом сложностей, которые требовали незамедлительного вмешательства и разрешения со стороны Заказчика.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств.

Кроме того, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, расчет неустоек (пеней, штрафов) осуществляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а не от стоимости неисполненных обязательств.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 года: «в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд правовая позиция о применении ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, относится к ситуациям, когда на дату принятия судебного акта соответствующее обязательство фактически не исполнено и не прекратилось по иным основаниям.

На основании вышеизложенного, и исходя из деловой переписки, на дату окончания контракта фактически было выполнено 90 % работ. Соответственно, расчет неустойки должен быть рассчитан исходя из 10 % от цены контракта, и уменьшен на сумму прекращения действия контракта - 19 888 450,30 руб.

Расчет неустойки МКУ «УКХ г. Орла» по исковым требованиям на сумму 1 031 100 руб. 64 коп. за период с 08.10.2021 по 15.02.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России – 17% годовых арбитражным судом проверен и признан верным в размере 38 285,27 коп. за период с 01.10.2021 по 16.12.2021 года с суммы долга 1 988 845,03 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России- 7,5% годовых.

Довод ответчика о списании неустойки, в связи с тем, что её размер составляет менее 5% от суммы контракта, принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783(с изменениями по состоянию на 23.03.2022 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в 2021 году, что подтверждается подписанными со стороны заказчика вышеприведенными актами КС-2, КС-3, а начисленная неустойка в размере 38 285,27 руб. не превысила 5% от цены контракта (19 888 450,84 руб.) уменьшенной в соответствии с соглашением о расторжении.

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку истец при подаче встречного иска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдортех» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 031 100,64 (с учетом уточнения требований от 25.04.2022) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.