Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А55-4471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4471/2022
25 мая 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ»


к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием размера начисленных процентов.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,

пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, отклоняется судом, поскольку не мотивировано.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которые судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу №55-15720/2020 в удовлетворении искового заявления ООО «Холсим (Рус) СМ» о взыскании убытков, в размере 5000000 рублей причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 по делу № А55-15720/2020 отменено, с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) Строительные материалы» взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

15.10.2021 в отношении Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» возбуждено исполнительное производство № 141722/21/63037-ИП.

02.12.2021 денежные средства в размере 5 051 000 поступили на счет Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы», что подтверждается платежным поручением № 27977 от 30.11.2021.

Поскольку Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021вступило в законную с илу и исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 141722/21/63037-ИП, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что пунктом 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату процентов предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Механизм возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта, установлен ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Одним из способов такой компенсации является также индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009г. № 6961/09, от 08.06.2010г. № 904/10, от 18.09.2012г. № 5338/12, от 04.06.2013г. № 18429/12.

Расчет процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 29.03.2021 по 02.12.2021 , осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в данном случае саморегулируемой организацией нарушена обязанность по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в пользу пострадавшего от действий ее члена и имеет место факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по своей правовой природе являющегося денежным, возникшем в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с Ассоциации в пользу ООО «Холсим (рус) СМ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021 N Ф04-6337/2021 по делу № А75-14283/2020.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 021 руб. 80 коп., начисленные за период 29.03.2021 по 02.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 02.12.2021 в сумме 207 021 руб. 80 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 7 140 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1