Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А13-9816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9816/2023
город Вологда
03 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о признании отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту незаконным и внесении изменений в контракт,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, департамента финансов Вологодской области, департамента городского хозяйства администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от департамента финансов Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, от департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО6 по доверенности от 25.03.2022, от департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО7 по доверенности от 09.01.2023, от администрации города Вологды ФИО8 по доверенности от 16.06.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о признании отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 незаконным и увеличении цены контракта до 1 581 767 714 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на удорожание стоимости работ при исполнении им муниципального контракта, отказ ответчика увеличить цену контракта, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация), департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, департамент финансов Вологодской области, департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Истец в дальнейшем отказался от требования о признании отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 незаконным, уточнил требования в остальной части, просил внести изменения в муниципальный контракт от 22.09.2021 № 123 в целях увеличения цены контракта до 1 391 603 371 руб. 06 коп., с внесением соответствующих изменений в приложения № 3 и № 6 к контракту.

Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в части требования о признании отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 незаконным подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц в судебном заседании также поддержали доводы отзывов.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку с учетом заявленного предмета и основания иска, имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для этого судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 123 на осуществление работ по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 1 252 445 345 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ по контракту – 31.10.2023 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 15).

Общество организовало проведение повторной государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, согласно положительному заключению от 04.008.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 стоимость реализации контракта составляет 1 640 293 120 руб.

Дополнительная потребность в финансировании составила по расчетам подрядчика 329 322 368 руб. 97 коп.

Письмами от 16.11.2022 (т. 1, л. 34), от 20.02.2023 (т. 1, л. 36), от 21.07.2023 (т. 1, л. 43) Общество обращалось к Учреждению с требованием о внесении в контракт изменений в целях корректировки цены муниципального контракта.

Поскольку заказчик дополнительное соглашение об увеличены цены контракта не подписал, требования претензии не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела цена контракта, подлежащая увеличению, по мнению истца, была скорректирована им до суммы 1 391 603 371 руб. 06 коп.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, факта выполнения истцом работ для ответчика, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 766 ГК РФ стоимость подлежащей выполнению работы является существенным условием договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 4-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Действующей редакцией Постановления № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года. Для контрактов, цена которых превышает 100 млн руб., изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

При этом в пункте 2 Постановления № 1315 определена совокупность условий, при которых такое изменение допустимо, а именно:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В пункте 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Во исполнение рекомендаций Администрацией города Вологды от 06.10.2021 принято постановление № 1587 «О возможности внесения изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 1587), которым предусмотрена возможность увеличения цены контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, и установлены условия такого увеличения, аналогичные условиям, закрепленным Постановлением № 1315.

Указанные выше нормативные акты предусматривают возможность изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием цен на строительные ресурсы.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее – Методика) утверждены Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр.

Согласно пункту 14 Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из искового заявления, требования Подрядчика по настоящему делу обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, в связи с чем, стоимость строительства подрядчиком объекта, по его мнению, значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении, и окончательно составила 1 391 603 371 руб. 06 коп.

Вместе с тем соглашения об увеличении цены контракта в предложенном Обществом размере стороны не заключили.

В настоящее время работы фактически выполнены истцом.

Вместе с тем правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным нормативным правовым актом условий его реализации – контракт и обязательства по нему исполнены.

При этом само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

По общему правилу, риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В момент заключения муниципального контракта истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

При этом, действительно, с заявлением об изменении цены контракта подрядчик обратился к заказчику до исполнения обязательств по контракту, а именно в ноябре 2022 года, тогда как работы на объекте были завершены в октябре 2023 года.

Вместе с тем работы в нарушение статьи 716 ГК РФ подрядчиком не были приостановлены до внесения изменений в контракт.

Как следует из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом случае подрядчик о приостановлении работ по причине удорожания стоимости работ не заявлял, самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют обосновывающие доказательства, подтверждающие удорожание цены контракта.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении контракта стороны согласовали выплату аванса в размере 30 % цены контракта (пункт 6.1.2 контракта).

Во исполнение пункта 6.1.2 контракта ответчиком истцу платежным поручением от 18.11.2021 № 71924 был перечислен аванс в сумме 371 976 267 руб. 64 коп., платежным поручением от 18.11.2021 № 71923 – в сумме 3 757 336 руб. 04 коп.

Письмом от 03.06.2022 Общество указало, что для возможности продолжения работ с сохранением сроков и объемов работ, а также в связи с меняющейся экономической ситуацией, работой поставщиков материалов, оборудования и техники по предоплате в размере 70 % и более необходимо увеличение авансового платежа до 50 % на остаток работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 9 стороны внесли изменения в контракт, предусматривающие увеличение аванса с 30 % до 44,5 %, что составило 557 338 178 руб. 79 коп. При этом аванс в размере 44,5 % рассчитан от всей стоимости контракта, а не от оставшейся части невыполненных работ.

Во исполнение дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 9 истцу платежным поручением от 27.07.2022 № 205705 был перечислен аванс в сумме 179 788 529 руб. 36 коп., платежным поручением от 27.07.2022 № 205706 – в сумме 1 816 045 руб. 75 коп.

Как следствие, закупка материала и оборудования должна была быть произведена истцом заблаговременно в 2021 и 2022 годах

Общество никаких доказательств того, что не могло воспользоваться увеличенным авансом и произвести закупку материалов, равно как и доказательств когда произведена такая закупка, в материалы дела не представило, ограничившись лишь общими пояснениями по указанному вопросу, несмотря на то, что суд откладывал рассмотрение дела и определением предлагал истцу представить такие доказательства.

Суд также принимает во внимание, что при заключении контракта его цена была согласована в сумме 1 252 445 345 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.12.2023 № 17 цена контракта уменьшена сторонами до суммы 1 101 873 022 руб. 08 коп. Как пояснили представители сторон, уменьшение произведено до стоимости фактически выполненных работ исходя из первоначально согласованных расценок.

Как следствие, сторонами внесены изменения в организационно-технологические и другие решения при исполнении контракта, что также подтверждается протоколами технических советов, представленными истцом.

В связи с указанным необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 Постановления № 1315, отсутствует.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке. Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения Постановления № 1315.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021 разъяснил, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о признании отказа муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» от заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта незаконным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева