Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-55276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55276/2018
г. Краснодар
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хладокомбинат», г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А2Б Комплект», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 511928 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 №9.1-06-17, ФИО2 по доверенности от 05.03.2018

от ответчика: Прекрасная Л.Е. по доверенности от 25.12.2017 №137/П, ФИО3 директор (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2Б Комплект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 511928 рублей 30 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 09 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16 апреля 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 01.09.2016 г. между ОАО «Хладокомбинат» (Заказчик) и ООО «А2Б Комплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0916-1/2.3.3-92-16 согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу шкафа автоматики вентиляции комплекса «АвтоСпа», в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Свои обязательства по оплате работ, согласно п. 5.3. Заказчик выполнил в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2016 г. к вышеуказанному договору датой окончания работ является 05.11.2016 г.

На дату подачи иска сдача систем не выполнена и Заказчиком не принята, в связи с не предоставлением технической и исполнительной документации.

Акт выполненных работ не подписан и отсутствует.

В соответствии с п. 9.1. настоящего договора Заказчик, при задержке сроков окончания работ Подрядчиком, имеет право взыскать неустойку в размере 1% от общей стоимости договора.

Начало периода начисления неустойки начинается с 07.11.2016 г. и составляет на 08.11.2017 г. 367 дней. Сумма авансового платежа перечисленного Подрядчику согласно п. 5.3 Договора составила 139490 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <***> от 07.09.2016 г.

Размер неустойки согласно п. 9.1 настоящего договора согласно расчету истца, составляет 511928 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика была направлена претензия №1.6-385-17 от 08.11.2017 г. с требованием в течение трех календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку в размере 5119280 рублей 30 копеек на расчетный счет ОАО «Хладокомбинат».

Ответ на вышеуказанную претензию ответчик не предоставил, денежные средства не перечислил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Предмет договора подряда № 0916-1/2.3.3-92-16 от 01.09.2016 года предусматривал перенос шкафа автоматики. Расчёт стоимости работ, на основании которого должно было производиться выполнение работ, указан в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно таблице №1, согласованной сторонами в приложении №1 к договору подряда на объекте комплекса АвтоСпа, по ул. Мира, д. 9 в г. Новороссийске Подрядчик должен был приобрести оборудование за счёт средств Заказчика в сумме 139490 рублей, произвести монтажные работы по установке этого оборудования на сумму 40000 рублей, и пусконаладочные работы на сумму 12000 рублей.

Задача Подрядчика, при согласовании условий договора подряда состояла в переносе щита автоматики, отвечающего за вентиляцию всего здания, с крыши здания, на второй этаж здания для удобства пользования. Каких-либо договорённостей о замене неисправных и недостающих элементов управления между Подрядчиком и Заказчиком не было.

Таким образом, при составлении расчёта стоимости работ (приложение№1) Подрядчик отразил именно те виды работ, которые он должен выполнить, и какое именно оборудование он должен приобрести для этого.

Проектно-сметная документация Заказчиком не передавалась, также как и техническое задание.

Подрядчик успел до момента проведения монтажных работ по переносу щита с крыши здания приобрести щит ЩАВ-1 новой модернизации, запрограммировать его, установить на 2-ом этаже, переподключить силовые кабели - эта работа была окончена в декабре 2016 года, письмом от 09.01.2017 г., исх. №001/17 от 09.01.2017 г. сообщено об этом Заказчику. В задачи Подрядчика не входила работа по пуско-наладке всей вентиляционной системы. Пусконаладка была предусмотрена для щита автоматики, как включения контрольных лампочек на самом щите. Предметом договора №0916-1/2.3.3.-92-16 от 01.09.2016 г. по своей сути являлся перенос щита автоматики в новом исполнении Щита ЩАВ-1 с новыми контроллерами из точки «А» (крыши), в точку «Б» (помещение коридора 2-го этажа), что дополнительно подтверждается приложением №1 к договору от 01.09.2016 г. По факту, именно эти работы были окончены Подрядчиком в декабре 2016 года.

По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение, прилагая к письму от 18.08.2016 г. 21:59 E-mail: a.bagin@a2bc.ru, техническое задание на перенос шкафов управления, расписывая четыре позиции, по факту как видно из текста письма, письмо адресовано Дубовскому от ФИО3, а текст прилагаемого технического задания исходит якобы от имени Заказчика, но без чьей-либо подписи и даты регистрации, позволяющей установить момент изготовления этого технического задания.

При этом Ответчик обращает внимание на тот факт, что при подаче иска Истец указывал, что Подрядчиком не были выполнены условия технического задания, остаётся вопрос, какого именно, того, которое согласовано в приложении №1 к договору, либо того, которое появилось в феврале 2017 года в результате долгих выяснений мыслей Заказчика после 27.01.2017 г., когда Подрядчик направил письмо от 09.01.2017 г. за исх. №001/17 и готов был сдать работы, Заказчик изменил условия ранее заключенного договора.

Письмо Истца от 27.01.2017 г. исп.1.6-22-17 подтверждает факт, описанный выше, что щит автоматики Подрядчиком установлен с новыми контроллерами, предусмотренными при подписании договора, но происходят сбои в работе всей вентиляции в целом, и не понимания, что неисправность вентиляции зависит от диффузоров и других не исправностей, напрямую не зависящих от действий Подрядчика по переносу шкафа автоматики.

Подрядчик передал акты выполненных работ Заказчику на полном доверии без регистрации 23.01.2017 г., таким образом, просрочка выполненных работ по условиям заключенного договора №0916-1/2.3.3.-92-16 от 01.09.2016 г. и доп. соглашения №1 от 23.09.2016 г. возникла с 08.11.2016 г. по 23.01.2017 г.

Заказчик именно после 23.01.2017 г., а именно, 27.01.2017 г., стал требовать от Подрядчика демонтировать новый щит автоматики, который был уже установлен 07.11.2016 г., с требованием поставить свои старые контроллеры.

Не смотря на то, что эти работы не входили в стоимость основного договора, они предъявлялись Подрядчику как необходимые работы для подписания акта выполненных работ, т.е. без выполнения данных работ Заказчик отказывался принимать акты выполненных работ, которые у него были на подписании с 07.11.2016 г.

Эти дополнительные работы Подрядчик выполнял в надежде, что все-таки удастся сдать работу Заказчику. Хотя сотрудники Заказчика каждый раз при попытке сдать работу выдумывали все новые и новые причины и доводы, каждый раз разные, и без точной конкретики. Таким образом, в течение января, февраля 2017 года происходило согласование новых условий договора, с возможностью выяснить, что же на самом деле Заказчик всё-таки хотел видеть в условиях договора.

Именно в это время появилось никем не подписанное со стороны Заказчика техническое задание, которое Истец подложил к переписке от 18.08.2016 г., фальсифицируя период времени технического задания, которое в итоге трудных переговоров по факту появилось в феврале 2017 года.

Позднее, Заказчиком стали вменяться требования по замене неисправных контроллеров (именно тех старых контроллеров, которые Заказчик в январе 2017 года потребовал вернуть обратно), обязывая ремонтировать Подрядчика за свой счет старые контроллеры. Хотя старые контроллеры поставлялись не Подрядчиком, в предмет заключенного договора №0916-1 от 01.09.2016 г. и каких-либо гарантийный обязательств Подрядчика не входили.

В период с марта 2017 года по 05 мая 2017 года период времени, когда была установлена неисправность тех контроллеров, которые Заказчик требовал установить обратно, а именно контролеров OPTIMUS-9 и OPTIMUS-911.

В это же время Заказчик отказывался производить оплату ремонта и восстановления своих же старых контроллеров, в связи с чем, Подрядчик был вынужден отправить в ремонт неисправные контроллеры за свой счёт, производя демонтаж и установку неисправных контроллеров за свой счет, что подтверждается платёжным поручением №168 от 14.06.2017 г., оплаченным по счёту №47 от 31.05.2017 г., в соответствии с актами обследования ООО «Электротест Инжиниринг» № 79 от 25.05.2017 г. и № 80 от 29.05.2017 г., подтверждающими неисправность контролеров OPTIMUS-9 и OPTIMUS-9.

ООО «А2Б Комплект» никого в заблуждение не вводил, напротив, Заказчик, пользуясь порядочностью и высокой квалификацией сотрудников Подрядчика, пытался решить проблемы вентиляции в целом, а не только исключения неудобства мониторинга системы, когда сотрудникам Заказчика приходилось подниматься по пожарной лестнице на кровлю здания.

Заказчик не мог предоставлять оборудование вентиляции для переподключения в сжатые сроки с вновь согласованными условиями выполнения. Вина Подрядчика в том, что он не настоял на подписании дополнительного соглашения, изменяющего ранее достигнутые договорённости по договору №0916-1 от 01.09.2016 г. и доп. соглашению № 1 от 23.09.2016 года, либо направлении уведомления о расторжении договора. Из-за разногласий, когда Подрядчик не мог выполнять новые требования Заказчика, за пределами тех согласованных условий договора, которые были первоначально подписаны сторонами, подписание акта выполненных работ Заказчиком, начиная с января 2017 года постоянно сдвигались, Заказчик не возвращал акты выполненных работ, а Подрядчик пытался всячески урегулировать разногласия, без подкрепления новых договорённостей письменными соглашениями. Желание удовлетворить необоснованные требования Заказчика, привели к тому, что Подрядчик остался виноват по срокам выполнения работ, но уже не тех, которые по факту были выполнены в январе 2017 года, а новых видов работ, которые Заказчик пытался решить под видом ранее заключенного договора от 01.09.2016 года.

В сентябре 2017 года выяснилась неисправность блоков управления мощностью электрокалорифера ELEKTROTEST ВК25-3, 17 кВт, для замены которого необходим был электропривод.

Блок управления, располагается в системе вентиляции от щита управления отдельно, но именно этот блок управления влияет на работу самой системы вентиляции в целом. Ремонт, либо замена блока управления не входило в обязанности Подрядчика, но работа блока управления также напрямую влияла на завершение работы вентиляционной системы в целом. Заказчик отказался приобретать блок управления и электропривод, отказался компенсировать затраты на его приобретение.

Подрядчик дополнительно к работам, которые оговаривались на момент подписания договора в сентябре 2016 года, вынужден был выполнить следующие работы, которые не были учтены:

1. Перенос частотных преобразователей (регуляторов мощности вентиляции) в количестве 4 штук, с установкой их в отдельном шкафу на втором этаже.

2. Ремонт контроллеров Optimus - 2 шт.

3. Замена неисправного привода электроклапана ARA - 1 шт.

4. Установка недостающего блока управления ВК - 1 шт.

5. Замена неисправного питающего кабеля - 25 м.

ООО «А2Б Комплект» просит учесть и тот факт, что доступ к оборудованию и возможность выполнить свою работу у Подрядчика имелась только лишь в рамках санитарного дня в работе кухни и кафе, а именно 1 (один) раз в месяц длительностью с 10 утра до 14 дня. Эти условности, каждая из сторон, в лице исполнительных органов, понимали при согласовании условий договора.

Установка нового щита ЩАВ-1 и переподключение действующего оборудования вентиляции к новому щиту при помощи новых силовых и контрольных кабелей, препятствовала Подрядчику, в условиях ограниченного доступа выполнить работы в срок до 05.11.2016 г., именно поэтому он смог их окончить лишь 23.01.2017 года.

По факту, изменение условий договора Заказчиком после 23.01.2017 года без предоставления технических условий и проектно-сметной документации, привело к иному выполнению работ, когда Подрядчик был вынужден был завершить перенос старых контроллеров на основании типовых схем завода изготовителя (Электротест).

Первоначально работа по установке щита управления на 2-й этаж здания выполнена в полном объёме в соответствии с условиями заключенного договора от 01.09.2016 г., на профессиональном высшем уровне, т.к. вентиляция свою работу не прекращала.

Ни Подрядчик, ни Заказчик не реализовывали своих прав об отказе от исполнения договора, либо его расторжении. Подрядчик старался найти выход, не смотря на изменения условий договора со стороны Заказчика.

Высокий процент договорной неустойки в размере 1% за задержку сроков выполнения работ в договоре прописан Подрядчиком ошибочно, все контракты ООО «А2Б Комплект» с ОАО «Хладокомбинат» отражают договорную неустойку в размере 0,1%.

Подрядчик признает нарушение срока работ, которые были изменены Заказчиком, за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г., т.к. выявленная неисправность блоков управления мощностью электрокалорифера ELEKTROTEST ВК25-3, 17 кВт в сентябре 2017 года, для замены которого необходим был электропривод, также являлось мотивом Заказчика по нахождению причин отказа в возвращении актов выполненных работ.

Размер договорной неустойки ошибочно указанный как 1% соответствует 360% годовых, не является соразмерным и сопоставимым со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в момент заключения контакта, в соответствии с Указанием Банка России от 10.06.2016 г. в период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 года составляла 10,5% годовых, начиная с 19.09.2016 г. ключевая ставка изменилась, стала составлять 10% годовых. В настоящее же время, с 26 марта 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25%. Как видно за последнее время инфляция в России уменьшалась, что подтверждает факт стабильности рубля.

Подрядчик просить суд, применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить договорную неустойку до размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Период с 08.11.2016 г. по 08.11.2018 г. составляет просрочку 366 дней по требованиям Истца сумма задолженности с НДС: 139490 рублей. В том числе НДС (18%): 21278 рублей 14 копеек с 08.11.2016 г. по 31.12.2016 г.: 10%. С 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 10%. С 27.03.2017 г. по 30.04.2017 г. 9.75% С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 9.25%. С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 9% С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 8.5%. С 30.10.2017 г. по 08.11.2017 г.: 8.25%.

Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ

Проценты итого за период: по одинарной ключевой ставке ЦБ РФ будут составлять 13154 рубля 19 копеек, следовательно, по двойной ставке 26308 рублей 38 копеек.

Если же брать во внимание 0,1% договорной неустойки, то это будет соответствовать 36% годовых, расчёт будет следующим, за период с 08.11.2016 г. по 08.11.2017 г., указанный Истцом: 139490*366дн.*0,1%= 51053 рубля 34 копейки.

По периодам просрочки, которые признаёт Подрядчик с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г., равный 63 дням, расчёт будет следующим: Сумма задолженности с НДС: 139490 рублей, в том числе НДС (18%): 21278 рублей 14 копеек. Период просрочки: 63 дня с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г.: 9% Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ

Итого: проценты за период: по одинарной ключевой ставке ЦБ РФ будут составлять 2166 рублей 87 копеек, следовательно, по двойной ставке 4333 рубля 74 копейки. Если же брать во внимание 0,1% договорной неустойки, то это будет соответствовать 36% годовых, расчёт будет следующим: за период с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г., который признаёт Ответчик: 139490*63дн.*0,1%= 8787 рублей 87 копеек.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Хладокомбинат» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между ОАО «Хладокомбинат» (Заказчик) и ООО «А2Б Комплект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0916-1/2.3.3-92-16 согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить работы по переносу шкафа автоматики вентиляции комплекса «АвтоСпа», в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Предмет договора подряда № 0916-1/2.3.3-92-16 от 01.09.2016 г. предусматривал перенос шкафа автоматики. Расчёт стоимости работ, на основании которого должно было производиться выполнение работ, указан в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно таблице №1, согласованной сторонами в приложении №1 к договору подряда на объекте комплекса АвтоСпа, по ул. Мира, д. 9 в г. Новороссийске Подрядчик должен был приобрести оборудование за счёт средств Заказчика в сумме 139490 рублей, произвести монтажные работы по установке этого оборудования на сумму 40000 рублей, и пусконаладочные работы на сумму 12000 рублей.

По заявлению сторон Техническое задание было разработано непосредственно Исполнителем

Обязательства по оплате работ, согласно п. 5.3. Заказчик исполнил в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2016 г. к вышеуказанному договору, стороны согласовали замену применяемого в проекте контроллера М242 на контроллер серии AS-BL36, срок окончания работ установлен 05.11.2016 г.

На дату подачи иска сдача системы не выполнена и Заказчиком не принята.

Акт выполненных работ не подписан и Подрядчиком Заказчику не направлялся.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На момент рассмотрения спора акт выполненных работ Подрядчиком не составлялся и Заказчику не направлялся.

Заявлений о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик не делал.

При этом, стороны заявили в итоговом судебном заседании, что спора по предмету договора нет. Истец и ответчик понимают, о том, что должен установить ответчик и передать истцу. В феврале 2017 было произведена замена контроллера на старые без заключения дополнительного соглашения. Вопрос о продлении срока выполнения работ Подрядчиком не ставился в силу доверительных отношений, сложившихся с Заказчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие акта выполненных работ и волеизъявление сторон на продолжение выполнения работ, договор подряда является действующим и к сторонам в полной мере применимы его положения, в том числе и относительно ответственности Подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора подряда, Заказчик, при задержке сроков окончания работ Подрядчиком, имеет право взыскать неустойку в размере 1% от общей стоимости договора.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 07.11.2016 г. по 08.11.2017 г, составляет 511928 рублей 30 копеек.

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически не верным.

Начало периода начисления неустойки начинается с 08.11.2016 г. и составляет на 08.11.2017 г. 366 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет 510533 рубля 40 копеек.

Ответчиком, со своей стороны было заявлено ходатайство о снижении судом суммы неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (1%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%. Следовательно, размер неустойки составляет 51053 рубля 34 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 51053 рубля 34 копейки. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2Б Комплект», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Хладокомбинат», г. Новороссийск (ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 51053 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13203 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев