Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-179314/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179314/21-48-1350
29 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИДТЕК" (111141, МОСКВА ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 8 215 722,95 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований, представил проеккт решения, который в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела, Ответчик в период 25.01.2013 г. по 10.12.2019 г. был генеральным директором АО «РИДТЕК» и в указанный период по мнению Истца причинил ему значительные убытки своими действиями.

Согласно позиции Истца в указанный выше период Ответчиком, как лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица были совершены действия, направленные на причинение вреда Истцу.

Так, по мнению Истца, за период с 06.02.2013 по 16.12.2019 выявлены факты необоснованного снятия с корпоративных карт общества ФИО2 денежных средств в размере 8 215 772 руб. 95 коп..

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что Ответчик действительно в указанный Истцом период являлся Генеральным директором АО «РИДТЕК», однако никаких убытков Обществу не причинял, осуществлял свои обязанности добросовестно и разумно и в большинстве случаем руководствовался указаниями основного акционера и бенефициарного владельца компании. В период руководства Обществом оно стабильно имело многомиллионную чистую прибыль, что доказывается материалами дела, а именно Протоколами общего собрания акционеров. Также Ревизором Общества назначался основной акционер (60% акций) ФИО3, занимавший пост исполнительного директора. В его обязанности входило заключение договора с компанией, проводящей аудит, однако, по каким причинам он этого не делал, Ответчику не известно. За весь период руководства компанией каких-либо нарушений финансовой дисциплины со стороны ревизора выявлено не было, более того он полностью распоряжался финансовыми потоками Общества. Денежные средства с корпоративных карт расходовались регулярно на различные цели: оплата командировочных расходов, организация встреч потенциальных контрагентов, корпоративные мероприятия, в том числе выездные и т.д. Использовали карту как Генеральный директор, так и акционеры и ключевые сотрудники Общества, после чего предоставляли авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах в бухгалтерию Общества. Более того, выездная налоговая проверка, проведенная в отношении Истца ИФНС России № 20 по г. Москве в 2019 г. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г., согласно Акту налоговой проверки № 22/20-3408 от 27.03.2020 г., нарушений при использовании корпоративных карт Общества не выявила, и, в соответствии с п. 2.3 Акта нарушений правил исчисления налога на доход физических лиц (НДФЛ) и налог на прибыль организации, которые имели бы место при отсутствии оправдательных документов (авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам с корпоративных карт) также не выявлено. Это доказывает своевременную подачу всех отчетных документов в Общество, а в последствии и в ФНС для правильного списания расходов с корпоративных карт, привязанных к соответствующим расчетным счетам Истца.

Заслушав представителя Истца, возражения представителя Ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в период с 25.01.2013 г. по 10.12.2019 г. был генеральным директором АО «РИДТЕК» (Истца) и осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом и целями, установленными учредительными документами, а также трудовым договором.

В материалы дела Ответчиком и Истцом были представлены трудовой договор Ответчика с Истцом и выписки по счету Истца соответственно, в период с 2017 по 2019 гг.

Из системного анализа указанных выписок следует, что денежные средства тратились по назначению (представительские расходы, командировочные расходы и т.д.), то есть традиционными расходами юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью с иностранными контрагентами.

Более того, согласно трудовому договору, размер заработной платы максимально не ограничивался (п. 7.1 Трудового договора), утверждены социальные гарантии и блага: наличие служебного автомобиля, личной охраны, возмещение представительских расходов, дополнительные денежные выплаты при выходе в отпуск и т.д. (п. 3.4 Трудового договора), 15 дополнительных оплачиваемых работодателем дней отпуска (п. 8.1. Трудового договора) и ряд других благ, компенсируемых Истцом.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, следует, что Истцом не доказано наличие убытков, а также отсутствует подтверждение действий Ответчика, которые могли бы повлечь их появление, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями и причинением убытков, более того, Истцом не представлен расчет убытков и основания их возникновения относительно показателям хозяйственной деятельности Истца, которые имели положительную тенденцию.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что факт и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не доказано, в связи с чем, исковое заявление подлежит отклонению.

Кроме того, Истец фактически говорит о том, что ответчик (его бывший гендиректор) в тайне от Общества и его участников фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 12771/10, суд отклоняет довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора истца в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО по делам № А40-304654/18-48-1728 и № А40-141272/19-48-940.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 401 ГК РФ ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.