Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А82-7509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7509/2022
г. Ярославль
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 890,91 руб.,


при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» о взыскании с учетом уточнения 272 890,91 руб., в т.ч. 60 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 10.09.2021 №10092101 в период с 14.09.2021 по 05.10.2021, 212 890,91 руб. неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты товара.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 9 114,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда, направленное в адрес ответчика для извещения о судебном заседании, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения корреспонденции. По правилам ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части суммы основной задолженности (60 000 руб.) в связи с её оплатой ответчиком.

Отказ от иска в части принят определением суда от 18.07.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


10.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара №10092101 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее – товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, счетах на оплату товара, счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором счетах на оплату товара, счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно согласованных сторонами сроков, при условии выполнения Покупателем п. 7.3 настоящего договора (пункты 1.4. договора).

В силу п. 3.1. договора количество и ассортимент поставляемых по договору товаров, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в соответствующих счетах на оплату товара, счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12, универсальных передаточных документах.

В п. 5.2 договора указано, что датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров покупателю (грузополучателю), либо передача товара непосредственно покупателю в месте реализации товара, о чем в счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, универсальных передаточных документах проставляется штемпеля (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя).

Согласно п. 7.3. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, либо при его отсутствии, с момента выставления счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, универсальных передаточных документов.

Сторонами в п. 7.5. договора согласовано, что в том случае, если покупатель не полностью оплатил отгруженную продукцию, перечисленные денежные средства за последующие отгрузки засчитываются в счет погашения предыдущей задолженности, вне зависимости от того, что указано в платежном поручении.

При этом согласно п. 8.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей цены договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 234 325,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальные передаточные акты а от 14.09.2021 № 14092102; от 23.09.2021 № 23092106; от 24.09.2021 № 24092102; от 27.09.2021 № 27092103; от 27.09.2021 № 27092105; от 30.09.2021 № 30092102; от 05.10.2021 № 5102112).

Сторонами по состоянию на 06.10.2021 подписан акт сверки. Разногласий по поводу стоимости поставленного товара у сторон не возникло.

Товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

15.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием.


При разрешении спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из материалов дела, факт поставки товара на сумму 234 325,65 руб. по договору подтверждается передаточными документами.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Начисление неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 212 890,91 руб. произведено с применением ставки 0,5%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Возражений относительно периода просрочки и размера пени ответчиком срок не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы неустойки.

В части взыскания основного долга, принимая во внимание отказ от исковых требований, принятый судом определением от 18.07.2022, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.


При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в качестве подтверждения предъявленных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 №05/04/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; счет на оплату на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение от 05.04.2022 №308 на сумму 22 500 руб.

При определении разумной величины заявленных расходов применительно к рассмотренному спору суд полагает обоснованным размер оплаты представителя. Указанная стоимость представляется суду соответствующей действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений.

Данная величина соответствует стоимости юридических услуг с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, и не превышает обычно взыскиваемой Арбитражным судом Ярославской области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.


При обращении в суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 114 руб. по платежному поручению от 29.04.2022 №451.

При этом применительно к уточненному размеру исковых требований уплате подлежит 8 458 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае фактически оплата долга состоялась после обращения истца в суд (платежное поручение от 24.05.2022 № 35).

Соответственно суд полагает, что государственная пошлина в сумме 8 458 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в сумме 656 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 890,91 руб. неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки товара от 10.09.2021 №10092101 в период с 14.09.2021 по 05.10.2021, а также 8 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева