Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-258195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-258195/18

130-2736

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании суммы неустойки.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № ЦРКОД/131Д от 11.01.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 381/641/д, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании суммы неустойки в размере 4 147 018 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч восемнадцать) руб. 79 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании обращения исх. № 381-2367 от 30 марта 2017 г. и заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - Заказчик, Ответчик) и федеральным автономным учреждением «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Исполнитель, Истец) протокола о намерениях от 7 апреля 2017 г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор на выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по обеспечению летной эксплуатации космических аппаратов российского сегмента международной космической станции (ЛЭ КА PC МКС), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением непосредственно в космическом пространстве работ по проведению научных и прикладных исследований, разработкой новых технологий, наблюдением Земли с использованием КА PC МКС от 1 августа 2017 г. № 37/17. Работы по Договору выполнялись в один этап.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить (оказать) указанный выше комплекс работ (услуг) (далее - работы), а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец за исх. № ЦРОКД/2/1219 от 19 сентября 2017 г. направил Ответчику протокол согласования договорной (фиксированной) цены и Акт сдачи-приемки работ № 1/37/17. Ответчиком протокол согласования договорной (фиксированной) цены был согласован на сумму 144 789 707,51 руб., Акт сдачи-приемки работ № 1/37/17 утвержден 18 октября 2017 г. Указанные документы были возвращены Ответчиком Истцу за исх. № 381-9061 от 17 октября 2018 г.

Таким образом, Истцом работы были выполнены своевременно и в полном объеме, а Ответчиком приняты без замечаний.

Счет № 00000015 от 18 октября 2017 г. и счет-фактура № 3717ф101 от 18 октября 2017 г. были направлены Ответчику за исх. № ЦРОКД/2/1386 от 18 октября 2017 г., получены им 18 октября 2017 г.

Оплата за выполненные работы согласно п. 3.6 Договора должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента утверждения Акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата задолженности за выполненные работы должна была произведена не позднее 30 ноября 2017 г.

При этом фактически оплата работ по Договору была произведена Ответчиком с нарушением установленного Договором срока, тремя платежными поручениями п/п № 2151 от 12.02.2018 г., п/п № 2899 от 28.02.2018 г., п/п № 4062 от 21.03.2018 г.

Согласно п. 4.4 Договора при нарушении Заказчиком обязательств в соответствии с п. 3.6 Договора (т.е. при несвоевременной оплате выполненных Исполнителем работ по Договору) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от договорной (фиксированной) цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 1 декабря 2017 г. по 21 марта 2018 г, подлежащая уплате Истцу за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составила 4 147 018 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч восемнадцать) руб. 79 коп.

Истцом за исх. № ЦРОКД/2/312 от 19 марта 2018 г. была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по Договору, которая была получена Ответчиком 20 марта 2018 г.. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек. Поэтому претензия о взыскании неустойки Ответчику не направлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Ответчик считает, что начисление неустойки на всю сумму долга без учета его периодической оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению Истца.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора от 01.08.2017 г. № 37/17 (далее -Договор) установлено, что при нарушении Заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.6 Договора (т.е. при несвоевременной оплате выполненных Исполнителем работ по Договору) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от договорной (фиксированной) цены Договора за каждый день просрочки. Условия Договора не предусматривают начисление неустойки от суммы неисполненного платежа. Кроме того, в ходе преддоговорной работы, в процессе исполнения Договора такой порядок начисления неустойки не вызывал возражений у Ответчика. С его стороны не было никаких предложений изменить эти условия Договора. Поэтому приведенный представителем Ответчика контррасчет неустойки суд полагает не соответствующим условиям заключенного сторонами Договора.

Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, доказывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, Ответчиком не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласий (принцип свободы договора), Ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки, размер неустойки соответствует характеру и продолжительности нарушения (111 дней).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как не усматривает несоразмерности указанной санкции последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в пользу ФАУ «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 147 018 (четыре миллиона сто сорок семь тысяч восемнадцать) руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 801 (три тысячи восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина