Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А07-9176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9176/2017
г. Уфа
07 августа 2017


Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

МУП "ИСК Г.УФЫ" (ИНН: 0278065064, ОГРН: 1020203220883)

к ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" (ИНН: 0277051220, ОГРН: 1030204433896)

о взыскании 252 053 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

МУП "ИСК Г.УФЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее – ответчик) о взыскании 252 053 руб. – суммы ущерба - выплаченного возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 07.04.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 05.06.2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, требования не признает.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2009 г. Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - подрядчик) заключили договор подряда № ИСК 102 на капитальное строительство жилого дома №53 м/р «Южный» города Уфы с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством территории на следующих условиях:

- Стоимость поручаемого Подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости закрытой договорной цены из расчета по 22 000 руб., с НДС за 1 кв.м и составляет в текущих ценах без НДС-113 007,102 тыс. руб., кроме того НДС – 20 341,278 тыс. руб. ВСЕГО стоимость договора в текущих ценах с НДС-133348,380 тыс. руб.(п.1.1);

- Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с марта 2009 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту жилищно-эксплуатационной организации) в июне 2010 года (п.3.1.);

- Простой, произошедший не по вине Подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом представителей Заказчика и Подрядчика. Только данный акт, утвержденный Заказчиком, будет являться основанием для переноса сроков строительства объекта (п.3.2.).

Истец произвел оплату по Договору подряда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (л.д.26-130 т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 было получено 21.12.2011(л.д.24-26 т.1).

Таким образом, срок ввода указанного дома в эксплуатацию был нарушен, в связи с чем были нарушены и сроки передачи квартир дольщикам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 г. по иску дольщика ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении морального вреда, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично и с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 000 руб.

12.05.2016 г. Апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение было оставлено без изменения.

27.07.2016 г. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ было удовлетворено заявление ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 353,47 руб.(л.д.16-23 т.1).

Во исполнение указанных судебных актов 01.08.2016 г. инкассовым поручением № 611716 денежные средства в размере 234 000 руб. МУП «ИСК г. Уфы» перечислены ФИО3.

Истец, полагая, что по вине подрядчика нарушен срок ввода указанного дома в эксплуатацию, в связи с чем были нарушены сроки передачи дольщику квартиры, письмом от 05.08.2016 г. (исх. № 11/2978) обратился к ООО генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» с требование оплатить 256 553 руб. 47 коп. в порядке регресса.

Ответчиком оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявляет об отсутствии своей вины нарушении срока ввода указанного дома в эксплуатацию и поясняет, что финансирование строительства жилого дома предполагалось с перебоями, о чем свидетельствует включение в договор условия п. 3.2, и что не позволяло Подрядчику построить жилой дом в предполагаемые первоначально сроки. Истцом к исковому заявлению приложены документы (платежные поручения, акты взаимозачета), из которых видно, что в 2009г. финансирование строительства объекта осуществлено только путем подписания трех актов взаимозачета (от 19.05.2009г., от 25.05.2009г., от 30.06.2009г.) в период январь-февраль 2010 г. Подрядчик работал без оплаты, в 2010 г. было всего 3 платежа (26.04.10, 11.05.10, 26.05.10). Расчет производился в 2011-2012 гг., последний платеж в декабре 2012г.

В связи с недостаточным финансированием и в соответствии с п. 3.2. договора сторонами были составлены акты: от 04.05.2009г., от 12 мая 2009г., 15.03.2010г.

Кроме того, в 2011г. изменялся объем работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № ИСК 623 от 11.07.2011г .

13 декабря 2011г. было подписано еще одно дополнительное соглашение № ИСК 1014, которым изменялась стоимость работ, выполняемых по договору.

Ответчик полагает, что МУП «ИСК г. Уфы», заключая договор с дольщиком ФИО3 22 апреля 2011г., зная ситуацию с финансированием объекта, и, понимая необходимость выполнения дополнительных работ, должен быть проявить предусмотрительность и поставить реальные сроки передачи квартиры Дольщику.

Кроме того, ФИО3 заявлен период просрочки с третьего квартала 2011г. по 27 февраля 2012г., при этом последняя дата - это дата передачи квартиры Дольщику по акту. Из представленной копии расписки в получении документов на государственную регистрацию видно, что некоторым дольщикам квартиры были переданы ранее - 19.01.2012г.

Письмом № 10/74 от 17.01.2012г. МУП «ИСК г. Уфы» сообщил о заселении 20 января 2012г. и направил для подписания акты приема-передачи квартир ответчику - ООО ГТ «БНЗС», однако квартира дольщику ФИО3 передана только 27.02.2012 г. Если бы Застройщик при заключении договора с дольщиком ФИО3 в апреле 2011 г. поставил реальные сроки передачи квартиры, и передал квартиру не позднее, чем остальным дольщикам, просрочки бы не возникло.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) - подряд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с марта 2009 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту жилищно-эксплуатационной организации) в июне 2010 года (п.3.1.).

Однако, согласно актам от 04.05.2009г., от 12.05.2009г., от 15.03.2010г. сроки выполнения работ и сдачи объекта неоднократно переносились ввиду недостаточного финансирования темпов работ на объекте.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 было получено 21.12.2011г. (л.д.24-26 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных норм суд следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении его нематериального блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

Материалами дела совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтверждается. При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП "ИСК Г.УФЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева