Решение от 7 декабря 2019 г. по делу № А56-90550/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90550/2019
07 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская газовая компания» (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр-кт МОСКОВСКИЙ, ДОМ 183-185, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 159-Н №7);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188730, п. Сосново, Ленинградская обл.,Приозерский р-н, Первомайская <...>);

о взыскании 718 100,23 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.02.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская газовая компания» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 718 100,23 руб. неустойки.

Определением суда от 13.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПГК» (далее - Поставщик, Истец) и МУП «Теплосеть Сосново» (далее - Покупатель, Ответчик) 27.09.2018 г. заключен Договор № 01-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять уголь (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Продукцию.

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 10 526 197,50 руб., который был принят Покупателем в полном объеме и без замечаний.

Покупатель, в свою очередь, в нарушение условий Договора об оплате (оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара (п. 3.2.)), поставленный Товар оплачивал с нарушением срока оплаты.

Ввиду указанных обстоятельств, 12.07.2019 поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с предложением уплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Товара: Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская газовая компания» 400 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 17 362 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Пивцаев Е.И.