Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А08-266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-266/2019
г. Белгород
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И.Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Содружество» (ИНН 2311202268 , ОГРН 231101001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 067 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259 067 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года по делу N А32-5799/2018 ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Содружество" назначен ФИО3

В ходе анализа операций финансового состояния ООО "Содружество", конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Содружество" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 259 067 руб. с назначением платежа «оплата за закупку товара по сч. 305 от 13.05.2016 года», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете.

Претензией от 06.11.2018 г. конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор (закупки товара за вознаграждение) от 13.05.2016 года № 1305, заключенный между ООО «Содружество» и ИП ФИО2, по условиям которого ответчик по поручению истца обязуется заключать сделки по закупке для истца трупп товаров для дальнейшей реализации. Дополнительным соглашением к договору стороны определили, что сумма агентского вознаграждения включается в сумму оплаты за закупаемый товар и прописывается отдельной стороной в спецификации.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатью ООО «Содружество».

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательств, определенных в агентском договоре от 13.05.2016 года № 1305, на сумму 259 067 руб. подтверждается актом закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве предпринимателя от 17.05.2016 года № 3, актом оказанных услуг от 19.05.2016 года № 85, актом оказанных услуг от 19.05.2016 года № 85/1, спецификацией к агентскому договору от 13.05.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей за оказанные услуги со стороны ответчика, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, доказательства того, что оказание услуг не произведено материалы дела не содержат.

Следует отметить, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст. ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 259 067 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 18.91.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 181 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина