Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А51-20930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20930/2022
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2021),

о взыскании 7 708 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию по оферте договора № 5/1/04314/10023 от 01.05.2021 и 3 230 руб. 40 коп. пени за период с 18.01.2022 по 04.12.2023, а также пени на 7 708 руб. 87 коп. задолженности с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»,

третьи лица: МУПВ «ВПЭС», Администрация г. Владивостока,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности 10.01.2024, паспорт, диплом;

от администрации - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, удостоверение, диплом; от ответчика и МУПВ «ВПЭС» - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» о взыскании 7 708 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию по оферте договора № 5/1/04314/10023 от 01.05.2021 и 325 руб. 21 коп. пени за период с 18.01.2022 по 30.11.2022, а также пени на 7 708 руб. 87 коп. задолженности с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением суда от 09.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в частности указано, что задолженность у ООО «Региональный сервис» перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу <...>, находящийся в управлении, на общем собрании приняли решения о заключении договоров предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; решений о включении спорного участка наружной тепловой сети в состав ОИ собственников помещений не принималось; заключен только договор теплоснабжения № 5/1/07314/8264 от 01.12.2020 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

От ответчика в материалах дела имеется дополнительный отзыв от 07.04.2023, в котором помимо ранее заявленных возражений, ссылаясь на судебную практику, указал, что сама теплотрасса, содержание которой обеспечивает РСО, проходит горизонтально по территории всего помещения подвала МКД № 195 по ул. Светланская, являющегося общим имуществом собственников помещений данного МКД, на размещение которой волеизъявление собственников помещений дома никто не устанавливал. УУТЭ аналогичным образом установлен ни в каком-то ином помещении, а именно в подвале данного МКД. На отводе непосредственно от транзитной теплотрассы до УУТЭ МКД № 195 по ул. Светланская нет никакой запорно-регулировочной арматуры, система де-факто является единой и соединяется с внутридомовой инженерной системой ЦО МКД № 195 по ул. Светланская исключительно в ИТП, в котором Управляющей домом организацией установлены запорно-регулировочные механизмы с прибором учета измерения поступившей тепловой энергии, что подтверждают фотографии транзитной теплотрассы и теплового узла с коллективного осмотра, проведенного 29.06.2023.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что содержание данного участка фактически всегда осуществлялось именно РСО и никакого отношения к содержанию данного участка сети ни собственники помещений МКД № 195 по ул. Светланская, ни Управляющая домом организация никогда не имели. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности установки и (или) переноса уже смонтированного и функционирующего на данный момент в подвале дома УУТЭ именно на отводе от транзитной теплотрассы, который находится в ненадлежащем техническом состоянии в отличие от состояния трубопроводов СЦО, расположенных в ИТП МКД № 195 по ул. Светланская.

Определением суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 01.12.2023, согласно которым истец просит взыскании 7 708 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию и 3230,40 руб. пени за период с 18.01.2022 по 04.12.2023, а также пени на 7 708 руб. 87 коп. задолженности с 05.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО3 от 17.01.2024 в деле №А51-20930/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-20930/2022 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

От МУПВ «ВПЭС» в материалах дела имеется отзыв, по доводам которого указывает, что сеть обслуживает лишь один дом спорный дом, спорные сети в хозяйственное ведение не передавались, полагает, что относятся к общему имуществу собственников МКД.

Ответчик и МУПВ «ВПЭС», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в силу статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на требованиях в уточненной редакции в полном объеме по доводам иска.

Представитель администрации поддержал позицию истца.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007 года. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК» в период май 2021 года - сентябрь 2022 года произвело отпуск тепловой энергии (технологических потерь теплопотребления) в МКД по ул. Светланская, д. 195

Решением общего собрания собственников помещений (ОССП) МКД № 195 по ул. Светланская в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 01/03-2021 от 11.03.2021, в качестве управляющей домом организации выбрано ООО «Региональный сервис».

Решением государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ГЖИ ПК) от 28.04.2021 исх. № 51/3292 МКД № 195 по ул. Светланская внесен в реестр лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Региональный сервис».

С 01.05.2021 года ООО «Региональный сервис» приступило к обслуживанию МКД № 195 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

01.12.202 между АО «ДГК» и ООО «Региональный сервис» заключен договор теплоснабжения № 5/1/07314/8264 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (прямые договоры с собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирном доме).

Решением общего собрания собственников помещений (далее – ОССП) МКД № 195 по ул. Светланская в г. Владивостоке по вопросу № 4 повестки дня в целях реализации права, предусмотренного положением п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, оформленного протоколом № 1/09-2020 от 29.09.2020, собственниками помещений указанного МКД принято решение по оплате всех видов коммунальных услуг непосредственно РСО с 01.10.2020.

05.05.2021 ООО «Региональный сервис» в адрес АО «ДГК» было направлено заявление (исх. № 145) о включении в договор теплоснабжения № 5/1/07314/8264 с 01.05.2021 МКД № 195 по ул. Светланская в г. Владивостоке с приложением протокола ОССП, заключенного договора управления данным МКД и решения ГЖИ по ПК от 28.04.2021 исх. № 51/3292.

АО «ДГК» направило в адрес ООО «Региональный сервис» оферту договора 5/1/04314/10023 от 01.05.2021.

28.10.2021 (исх. № 114-03/1366) АО «ДГК» в адрес ООО «Региональный сервис» был направлен акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения в отношении МКД № 195 по ул. Светланская в г. Владивостоке, в котором к эксплуатационной ответственности абонента относится наружная теплотрасса 2da-57, L-6.0 м от точки Б (точка врезки в транзитную трассу в подвале МКД № 195 по ул. Светланская) до узла управления с прибором учета.

ООО «Региональный сервис» не согласившись с содержанием акта 24.11.2021 (исх. № 403) направило в адрес АО «ДГК» отказ от его подписания.

АО «ДГК» в адрес ООО «Региональный сервис» направлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии (потери в трубопроводе теплоснабжения на содержание общего имущества) по спорному МКД на сумму 7 708,87 руб.

В вязи с неоплатой истец направил в адрес ответчика претензию №117-6/4191 от 17.10.2022.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие заключенного ответчиком договора само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям указанного пункта и следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом изложенного фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса в отсутствие письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа следует считать акцептом договора на предоставление коммунальных услуг на условиях, предусмотренных названными Правилами. Обстоятельства заключения договора фиксируется конклюдентными действиями самого потребителя по фактическому потреблению тепловой энергии по спорному адресу.

Судом установлено, что АО «ДГК» направило в адрес ООО «Региональный сервис» оферту договора теплоснабжения жилого фонда №5/1/04314/10023 от 01.05.2021. РСО на основании договора обязуется подать через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей волы (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (п.1.1 договора). Отпуск коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей ИКУ, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (перечень Актов с указанием реквизитов, приведен в Приложении №3). Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения. Точка поставки располагается на границе балансовой принадлежности теплонотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. (п. 1.2. договора)

ООО «Региональный сервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей жилых помещений многоквартирных дома многоквартирного дома (далее – МКД), указанного в Приложении № 2 к договору (МКД № 195 по ул. Светланская в г. Владивостоке).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, ООО «Региональный сервис» в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Более того, суд считает необходимым указать следующее. Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ. Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах. Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, потреблявшие тепловую энергию, судом установлено и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки истцом коммунальных ресурсов, в том числе, на общедомовые нужды, в многоквартирным дома по адресам указанным выше, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с предъявленной истцом уточненной суммой долга, ссылаясь на то, что потери тепловой энергии произошли в сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), а акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности отсутствуют, между сторонами не подписаны.

На основании части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190- ФЗ), пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно частям 4, 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности в материалах дела отсутствует, при этом пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Недостижение сторонами соглашения, устанавливающего обязанность ответчика в договоре на поставку ресурса, не может нивелировать данную обязанность в силу закона.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения данный участок теплотрассы от точки врезки (т.Б) в транзитную тепловую сеть (сеть МУПВ «ВПЭС»), проходящую по техподполью МКД по адресу ул. Светланская, д. 195 до узла управления с прибором учета обеспечивает теплоснабжением только данный МКД, он не является транзитным, иных подключений жилых и нежилых зданий не имеет, в хозяйственное управление МУПВ «ВПЭС» не передавался; является неотъемлемой частью указанного многоквартирного жилого дома, необходим для его эксплуатации и функционирования, что исключает возможность отнесения спорного имущества к бесхозяйному, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные сети.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее Методика), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36, и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД.

При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе, потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа. Доказательств того, что собственниками помещений в МКД согласован иной состав общего имущества МКД, отличный от изложенного в пунктах 5, 6 Правил № 491, ответчик не представил.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Контррасчет ответчик не подготовил, о несоответствии тех или иных параметров не заявил.

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными, при этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные расчеты документально и арифметически не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «Региональный сервис» задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года тепловую энергию в размере 7 708,87 руб.

Ссылка ООО «Региональный сервис» на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 3 230 руб. 40 коп. за период с 18.01.2022 по 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 230 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по уплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени по дату его фактического исполнения предъявлено истцом обоснованно и правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 10 939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 27 копеек, в том числе 7 708 руб. 87 коп. основного долга, 3 230 руб. 40 коп. пени за период с 18.01.2022 по 04.12.2023, а также пени на 7 708 руб. 87 коп. задолженности с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и кроме того 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.