Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А26-4583/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4583/2020
г. Петрозаводск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс»

о взыскании 1069972 руб. 84 коп.,

третье лицо - Акционерное общество «Карелиянефтепродукт»,

при участии представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Региональная топливная компания плюс» ФИО3 (решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4682/2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Александр Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1069972 руб. 84 коп., из которых: 1021989 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение, 47983 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2019 года по 19.05.2020 года, а также проценты по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

Определением от 21.07.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Карелиянефтепродукт».

Третье лицо – АО «Карелиянефтепродукт» в письменном отзыве указало, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 года № 19-03-35, в соответствии с которым оплата нефтепродуктов производится на основании 100% предоплаты. Оплата счета от 20.08.2019 года № 0000000739, выставленного в адрес ООО «РТК плюс», произведена Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании платежного поручения от 23.08.3029 года № 61. Поставка оплаченного бензина осуществлена в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2019 года и товарно-транспортной накладной от 31.08.2019 года.

В письменных пояснениях истец, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указал, что истец исполнил обязательство по оплате товара поставщику за ответчика; поставщик - АО «Карелиянефтепродукт» принял исполнение от предпринимателя, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержав ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 года № 19-03-35 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему, счетами на оплату, а также в случаях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями (счетами на оплату), оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов.

Оплата нефтепродуктов производится на основании 100% предоплаты в течение трех банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (выставления счета на оплату), в которых определена стоимость нефтепродуктов (раздел 11 договора).

Между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 47 от 21.08.2019 года на условиях поставки «франко-автоцистерна» к договору, в котором определено наименование поставляемых нефтепродуктов, их количество и стоимость.

Платежным поручением от 23.08.2019 года № 61 по счету № 739 от 20.08.2019 года, выставленному в адрес ответчика, истец перечислил третьему лицу – АО «Карелиянефтепродукт» денежные средства в размере 1021989 руб. 48 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 739 от 20.08.2019 года за ООО «РТК плюс» за бензин АИ-92-К5, АИ-95-К5, в т. ч. НДС (20.00%): 170331-58».

АО «Карелиянефтепродукт» представлены в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 года № 19-03-35; дополнительное соглашение № 47 от 21.08.2019 года на условиях поставки «франко-автоцистерна» к договору, платежное поручение от 23.08.2019 года № 61, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на работника ООО «РТК плюс» на получение товара.

Поставка оплаченного бензина АИ-92-К5, АИ-95-К5 осуществлена в адрес ООО «РТК плюс» 31.08.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 00000002562 от 31.08.2019 года и товарно-транспортной накладной № ПТУ-04657 от 31.08.2019 года.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с оплатой истцом нефтепродуктов на сумму 1021989 руб. 48 коп. за ответчика в адрес третьего лица, предприниматель направил в адрес общества претензионное письмо, которое оставлено без добровольного удовлетворения, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом установлено, что определением от 16.05.2019 года возбуждено производство по делу № А26-4682/2019 о банкротстве ООО «РТК плюс».

Перечисление денежных средств имело место после возбуждения дела о банкротстве ООО «РТК плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим липом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом отсутствие соглашения о взаимных обязательствах между должником и третьим лицом, которое произвело за должника исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ, правомерно может квалифицироваться как неосновательное обогащение должника.

При таких обстоятельствах имущественная выгода возникла на стороне ООО «РТК плюс», поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, а само оно вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд оценивает критически.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прямо указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования о взыскании задолженности по таким обязательствам предъявляются вне рамок дела о банкротстве. Несостоятельность контрагента может увеличивать риск последующего неисполнения его обязательств, однако никак не влияет на их действительность.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1021989 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признал расчет обоснованным, арифметически верным. Мотивированных возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению судом. По расчету суда размер процентов по состоянию на 15.10.2020 года составляет 67061 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1021989 руб. 48 коп. – задолженность, 67061 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.10.2020 года, и, начиная с 16.10.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1021989 руб. 48 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а также 23700 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.