Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А03-11291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11291/2017
18 октября 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Приморский край, г. Дальнереченск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

о взыскании 3 692 062 руб. 94 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.01.2017 № Д-00072/17/137-АП

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 3 692 062 руб. 94 коп. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебными приставами - исполнителями не были своевременно произведены необходимые исполнительные действия, что привело причинение обществу убытков. Кроме того, в нарушение требований части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, истец заявил отказ от иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» по делу № А03-11787/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 3 671 384 руб. 48 коп., в том числе 3 632 674 руб.70 коп. долга и 38 709 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и производство по делу прекращено.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО «Рассвет» обязалось в срок до 05.03.2013 выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму в размере 3 692 062 руб. 94 коп., которая складывается из основной задолженности в сумме 3 632 674 руб. 70 коп., а также 38 709 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и ½ части государственной пошлины в размере 20 678 руб. 46 коп.

22.10.2012 арбитражным судом по делу был выдан исполнительный лист серии АС № 001002357.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новоалтайского ОСП 16.03.2013 возбуждено исполнительное производство №19217/13/53/22.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано на то, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Истцом таких доказательств не представлено.

Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 признано незаконным бездействие Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не совершении в период с 17.04.2013 по 12.08.2014 исполнительных действий по исполнительному производству № 19217/13/53/22, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 001002357 по делу № А03-11787/2012

В то же время указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебным приставом-исполнителем в результате обращений в регистрирующие органы установлено отсутствие у должника имущества, отсутствие на расчетных счетах денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, деятельность не ведет, о чем составлены соответствующие акты от 28.08.2013 и 30.10.2013.

На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013, направлено поручение в ОСП Индустриального района г. Барнаула о проверке адреса организации - должника: <...>, по которому зарегистрировано юридическое лицо. Из представленного ответа следовало, что должник-организация по вышеуказанному адресу отсутствует, деятельность не ведет.

Заявителем не приведено обоснований того, какие неблагоприятные последствия наступили в результате не передачи материалов в другое подразделение судебных приставов, а также какие незаконные обязанности возложены на взыскателя в результате указанных обстоятельств либо созданы иные препятствия для осуществления экономической деятельности при том, что по новому юридическому адресу установлено как отсутствие должника, так и принадлежащего ему имущества.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от учредителя ООО «Рассвет» ФИО4, из которого следовало, что организация с 2010 года прекратила вести свою финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 07.07.2014 внесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обществом не приведено доказательств того, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении у должника имелись имущество или денежные средства, за счет которого могла быть погашена задолженность, но в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия такое имущество оказалось утраченным.

Истцом не доказано, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не предприняты все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документы, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков им не доказана.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченную госпошлину суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских