Решение от 18 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36426/2025


Дата принятия решения в виде резолютивной части – 12 января 2026 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 января 2026 года


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗ «НАЗ», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106 304 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Идея Центр», (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Де Агостини», (ОГРН: <***>), Акционерное общество «Бренд Комьюнити Медиа», (ОГРН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.20224,

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.12.2025,

от третьих лиц:

Общества «Де Агостини», Общества «Идея Центр» - ФИО4, доверенность 10.07.2025, от 01.10.2025, соответственно,

От Общества «Бренд Комьюнити Медиа» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ «НАЗ», г.Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 106 304 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Идея Центр», (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Де Агостини», (ОГРН: <***>), Акционерно общество «Бренд Комьюнити Медиа», (ОГРН: <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2025 было назначено судебное заседание в целях выяснения дополнительных обстоятельств.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о разрешении производить видеозапись судебного (ых) заседания (ий), отсроченную частичную трансляцию судебного (ых) заседания (ий) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках дела №А65-36426/2025.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 4 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда.

Мотивируя свое ходатайство о производстве видеозаписи судебного (ых) заседания (ий), отсроченной частичной трансляции судебного (ых) заседания (ий) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель ответчика ФИО3 сослался на положения статей 7, 9 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов в соответствии с пунктом 7 статьи 6 указанного закона, является видеотрансляция открытых судебных заседаний в сети "Интернет".

Порядок проведения видеотрансляции урегулирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 N 182 "Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В соответствии с указанными нормативными актами ходатайство о проведении видеотрансляции подается до начала судебного заседания в письменной форме и должно содержать информацию о проведении трансляции судебного заседания (отсроченная трансляция, прямая трансляция, частичная трансляция) с указанием наименования средства массовой информации или сайта в сети "Интернет", посредством которых будет осуществляться трансляция. Подобной информации ходатайство ответчика не содержит.

Согласно разделу 2 вышеуказанного Приказа лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять трансляцию открытого судебного разбирательства, должны подать соответствующее заявление (ходатайство).

Решение о допустимости трансляции судебного заседания отражается в протоколе судебного заседания.

Трансляция судебного заседания может быть ограничена судом во времени и должна осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания.

Действия лиц, которые присутствуют в зале судебного заседания и осуществляют разрешенную судом трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в сети "Интернет", не должны нарушать установленный (надлежащий) порядок в судебном заседании.

Осуществление трансляции судебного заседания без соответствующего разрешения является нарушением порядка в судебном заседании.

Информация о проведении трансляции судебных заседаний в сети "Интернет" со ссылками на наименование средства массовой информации или сайта в сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция, размещается уполномоченными работниками аппаратов судов на официальных сайтах судов интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в разделе "Интернет-трансляция судебных заседаний".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о наименовании средства массовой информации или сайта в сети "Интернет", посредством которых будет осуществляться трансляция, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому он является владельцем магазина масштабных моделей. Так, согласно электронному чеку ИП ФИО1 оплатил 16 апреля 2025 года покупку ряда журналов «Автолегенды СССР», среди которых имеются журналы с масштабными моделями марки «ГАЗ», согласно информации, изложенной в данных журнала, следует, что учредителем является ООО «Идея Центр», издатель данного журнала ООО «Де Агостини», а за распространение журнала отвечает ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз».

Также им указано, что издатель соответствующих журналов, где в качестве приложения к журналу предусмотрена масштабная модель автомобиля марки «ГАЗ» законно ввел в гражданский оборот данную продукцию, тем самым истец злоупотребляет правами.

От третьего лица АО «Бренд Комьюнити Медиа» поступил отзыв с указанием на то, что акционерное общество не располагает никакими документами, истребываемыми судом.

Во исполнение определения суда от 30.10.2025 Обществом «Де Агостини» представлены публикации на спорные товарные знаки, содержащие информацию о лицензионных договоров. Им даны пояснения, согласно которым между ним и истцом заключены лицензионные договоры с правообладателем товарных знаков «ГАЗ», предусматривающие право использования товарных знаков «ГАЗ».

Истцу было предложено представить доказательства реализации ответчиком 38 спорных товаров, кроме ссылки на наличие отзывов на маркетплейсе «Озон» и доказательства, что указанные товары являются контрафактными.

Истцом указано, что им предоставлены в материалы дела скриншоты со сведениями с маркетплейса «Озон» от 08.04.2025, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.04.2025 без разрешения правообладателя реализовано 38 единиц спорного товара и достоверность данных сведений подтверждается Правилами публикации отзывов, комментариев, вопросов и ответов Озон, согласно которым отзывы могут оставлять только пользователи, которые приобрели товар и только в отношении такого товара, в течение 365 календарных дней с даты приобретения соответствующего товара.

Также им указано, что ответчик приобщил скан чека, датированного 16.04.2025, то есть, более поздней датой, чем было выявлено и зафиксировано нарушение – 08.04.2025.

Модели машин, выпускаемые вместе с журналом, являются коллекционными и не предназначались для дальнейшей перепродажи либо распространения в виде модели транспортного средства отдельно от журнала.

На вопрос суда, приобретена ли истцом спорная модель у ответчика, истцом дан отрицательный ответ.

В ходе судебного заседания судом приобщен к материалам дела журнал «Автолегенды СССР» №2 ГАЗ-21Р «Волга» и модель автомобиля ГАЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 12.01.2026 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд 13.01.2026 поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «АЗ «НАЗ» является правообладателем товарных знаков: №403591, дата приоритета: 06.02.2009;


№971041, дата приоритета: 12.07.2022.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «модели транспортных средств уменьшенные; модели транспортных средств масштабные».

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.04.2025 истцом выявлен маркетплейс «Озон» с доменным именем ozon.ru (далее – Интернет-магазин).

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса 08.04.2025 истец выявил интернет-продавца – ИП ФИО1 ИНН <***> (ответчик по настоящему делу), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки.

Ответчиком размещены предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца в количестве 2 ссылок. Что подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Под каждым отдельным фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком на маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на товарный знак, допущенных ответчиком.

Между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком спорных товарных знаков.

Истец отмечает, что нарушением прав истца является факт неправомерного использования товарных знаков на товаре и в предложении о продаже.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 126/019-003-003 от 25.04.2025.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса).

Согласно названной норме не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети "Интернет" при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети "Интернет", при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

По мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки, без разрешения правообладателя - истца.

Ответчик в обоснование отсутствия в его действиях признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак ссылается на исчерпание правообладателем прав, указывая на то, что ответчиком предлагалась к продаже не контрафактная продукция, а оригинальная продукция, произведенная и изначально реализованная самим правообладателем либо с его согласия.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик указывает, что им приобретены у официального издателя ООО «Де Агостини» соответствующий товар, а именно – журналы про масштабные модели автомобилей «ГАЗ», у которых в качестве приложения имеется масштабная модель автомобиля «ГАЗ», представлен электронный чек подтверждающий покупку ряда журналов.

Также ответчик ссылается, что согласно информации, изложенной в данных журнала, следует, что учредителем является, редакция: ООО «Идея Центр», издателем данного журнала является: ООО «Де Агостини», а за распространение журнала отвечает ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз», в данных журналах подчеркивается, что данные модели выпускаются по соглашению с правообладателя, на самих моделях имеются наклейки, что данный товар произведен по лицензии от истца.

Ответчик подчеркивает, что не изготавливал данные товары, не осуществлял их копирование, не выдавал себя за официального представителя истца, а легально их приобрел у производителя.

В подтверждение указанных обстоятельств от третьего лица ООО «Де Агостини» (издателя журнала) поступили доказательства правомерности использования спорных товарных знаков. Сообщает, что у ООО «Де Агостини» заключены лицензионные договоры с правообладателем товарных знаков «ГАЗ», предусматривающие право использования товарных знаков «ГАЗ». Сведения о зарегистрированных лицензионных договорах являются открытой информацией и содержатся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно приобщенному в материалы дела журналу «Автолегенды СССР» ГАЗ – 21Р «Волга», тираж составил 5 000 экземпляров, издатель ООО «Де Агостини» 2008-2019.

«Автолегенды СССР» выходит раз в две недели специальный выпуск №2, 2019 «Коллекция легендарных автомобилей ГАЗ».

По общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

В ходе судебного заседания ответчиком даны пояснения, согласно которым журналы «Автолегенды СССР» с моделями им приобретались в киосках продажи журналов и газет, однако представить чеки не представляется возможным, поскольку не были им сохранены. Также им указано, что является членом клуба любителем масштабных моделей.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети "Интернет" товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 N С01-1729/2024 по делу N А65-28436/2023, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 №11АП-9275/2025, в пункте 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Как указывалось выше, ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети «Интернет» товары приобретаются им для перепродажи, при этом товары являются оригинальными.

В частности, ответчик указывает, что приобрел данные спорные товары вместе с журналами «Автолегенды СССР».

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком товары под брендом ГАЗ являются контрафактными, действия ответчика по предложению к продаже оригинального товара не является нарушением исключительных прав. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309- ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

По общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

На странице 2 искового заявления указано истцом: «Ответчик неправомерно использует товарные знаки истца на товаре и в предложении о продаже».

То есть компенсация предъявлена ко взысканию не в связи с реализацией ответчиком контрафактных товаров, а в связи с самим фактом размещения товарных знаков в сети «Интернет».

При этом, как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам (в частности в постановлениях от 22.01.2025 № С01-2310/2024 по делу № А56-96294/2023, от 14.03.2025 № С01-125/2025 по делу № А15-8202/2023, от 05.05.2025 № С01-336/2025 по делу № А40-186792/2024), указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорного товарного знака в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

Ответчик, доказывая соблюдение им законодательства в сфере интеллектуальной собственности и представляя имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе чек подтверждающий приобретение товара, фактически не имеет возможности представить иные документы, которые в его распоряжении отсутствуют.

Истец же не привел надлежащих доказательств относительно того, является ли товар оригинальным, каким образом он оказался на территории Российской Федерации и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком, довод истца о том, что использование товарного знака в сети «Интернет» является самостоятельным нарушением, является несостоятельным, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения в отношении истца положений статьи 10 ГК РФ суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Э.Г.Мубаракшина