Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А51-5309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5309/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»

о взыскании 297 704 рублей

установил:краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ООО «Транснефтегазпроект») о взыскании начисленных в соответствии с пунктами 9.4-9.7 договора №0520200000717000014 от 12.07.2017 пени за период с 02.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 78 804 рублей и 218 900 рублей штрафа, в том числе путем обращения взыскания на залог денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора № 0520200000717000014 от 12.07.2017.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав на то, что просрочка в выполнении работ по договору возникла по причине нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению полного объема исходных данных, предусмотренных законом и договором. Разработка документации была возможна лишь при предоставлении истцом большого числа документов (топографические планы, результаты геологических изысканий и т.п.), что было предусмотрено пунктом 20 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора. Помимо этого Истец обязан был получить разрешение в Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства. Несмотря на отсутствие значительной необходимой информации для выполнения обязательств по договору Ответчик по возможности создавал отдельные части документации и передавал на согласование заказчику.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.07.2017 между КГУАП «Пластун-Авиа» (заказчик) и ООО «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 27.06.2017 № 0520200000717000014 заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»,) на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке г. Дальнегорск, Приморского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Проектно - сметная документация должна соответствовать Техническому заданию на проектирование (Приложение № 2 к Договору), требованиям действующих нормативных актов РФ и Приморского края в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ, предусмотренных настоящим Договором (п.1.2.).

Цена договора составляет 2 189 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен - по 1 декабря 2017 года (включительно), с правом досрочной сдачи выполненных работ.

ООО «Транснефтегазпроект» платежным поручением № 336 от 04.07.2017 перечислило в залог денежные средства в обеспечение исполнения договора в сумме 110 000,00 рублей на расчетный счет КГУАП «Пластун-Авиа».

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренные истцом, письмом от 02.11.2017 подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием согласования на строительство.

15.11.2017 подрядчик направил истцу претензию, в которой указал на необходимость предоставления разрешения в Администрации города Дальнегорска Приморского края на размещение нового объекта капитального строительства.

В связи с отсутствием ответа на письма подрядчика, ответчик передал на согласование истцу все материалы по Договору, которые имел возможность подготовить на основании тех документов, которые предоставил истец. Документация отправлена 21.12..2017 и принята истцом вх.№1217.

В декабре 2017 года заказчиком на основании п. 13.3 договора, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение от 08.12.2017 исх. № 1151 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0520200000717000014 от 12.07.2017. Одновременно было предъявлено требование об уплате неустойки в виде пени и штрафа за неисполнение обязательств. Требования Заказчика об уплате неустойки подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 9.4, 9.5, 9.6 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по договору определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующим на момент заключения договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 10% цены договора

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основанием для применения неустойки, штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 20 Технического задания к договору Заказчик предоставляет технические отчеты (без государственной экспертизы) по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий. Все иные документы необходимые для прохождения Главгосэкспертизы предоставляет Подрядчик. Прохождение Главгосэкспертизы (при необходимости) предоставленных Заказчиком технических отчетов по результатам экологических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, а также иной документации принимает на себя Подрядчик. Прохождение экспертиз, оформление иных документов необходимых для прохождения Главгосэкспертизы оплачивает Подрядчик.

Доводы подрядной организации о непредставлении необходимой документации заказчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными истцом.

Таким образом, заказчик по договору (истец) изначально не выполнил обязанности, предусмотренные Техническим заданием, что повлекло невозможность исполнения обязательств подрядной организации в согласованные контрагентами сроки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, а несвоевременное выполнение произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по своевременному исполнению обязанности по предоставлению необходимой документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять за истца обоснованный период просрочки исполнения обязательства контрагентом и размер исполненных обязательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление обоснованного расчета размера исковых требований.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного предоставления исходной документации в адрес подрядной организации или отсутствия необходимости в их предоставлении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.