Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А43-14589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14589/2022


г. Нижний Новгород 22 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-778),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 318527500065992), г. Балахна Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Балахна Нижегородской области;

2. общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск Краснодарского края;

3. общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург;

4. общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

5. общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

6. общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Заневка Ленинградской обл.;

7. общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 019 269 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.07.2022,

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 019 269 руб. 90 коп.

Определением от 30.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Крафтер-Евразия» Краснодарский край, г. Тимашевск, ООО «Нева-Логистик» г. Санкт-Петербург, ООО «Самсунг СДС Рус» г. Москва, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» г. Москва, ООО «Логистик» Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневка д., ООО «Смарт» г. Санкт-Петербург.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие оснований для привлечения в качестве соответчика гражданина ФИО3 в связи с наличием в материалах дела трудового договора от 18.06.2021, заключенного между ответчиком и вышеназванным гражданином, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и заявил ходатайство о привлечении гражданина ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика гражданина ФИО3 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022, изготовление полного текста решения отложено до 22.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 между ООО «Нева-Логистик» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования грузов с генеральным полисом № 2009013П01240 со сроком действия с 01.10.2020 по 30.09.2021.

10.09.2020 между ООО «Самсунг СДС Рус» и ООО «Нева-Логистик» заключен договор об оказании логистических услуг №SDSRU202009/NevaLogistik, согласно п. 3.1. которого ООО «Нева-Логистик» оказывает услугу в соответствии с требованиями ООО «Самсунг СДС Рус» и в соответствии с тарифами на услуги, подлежащими согласованию сторонами.

15.04.2021 между ООО «Нева-Логистик» (принципал) и ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» (агент) заключен агентский договор № 3548, согласно п. 1.1. которого агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры перевозки или транспортной экспедиции во исполнение потребностей принципала и перевозке грузов и произвести оплату перевозчику оказанной услуги от своего имени или от имени принципала.

В рамках агентского договора ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» (экспедитор), 28.05.2021г. заключило Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), согласно п. 1.1. которого ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ», действуя в интересах заказчика (ООО «Нева-Логистик»), поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов в интересах заказчика экспедитора, указанного в поручении на перевозку грузов.

Согласно п. 1.2 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом экспедитор, действуя от имени и в интересах и за счет заказчика подтверждает, что правами обязанности по настоящему договору возникают между заказчиком (ООО «Нева-Логистик») и перевозчиком (ИП ФИО2).

По условиям заявки на перевозку от 28.09.32 № КЕ-00162417 по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2021:

- заказчик: ООО «Нева-Логистик»,

- грузоотправитель: ООО «Самсунг СДС Рус»,

- грузополучатель: ООО «Смарт»,

- экспедитор: ООО «Крафтер-Евразия»,

- перевозчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

- водитель: ФИО3

Отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и водителем ФИО3 регулируются в рамках трудового законодательства на основании представленного в материалы дела трудового договора от 18.06.2021.

В рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по заявке на перевозку от 28.09.32 № КЕ-00162417 ответчик по товарным накладным от 29.09.2021 №№ 7074815463, 7074861271 принял груз к перевозке.

Как указывает истец, согласно акту от 01.10.2021 № 01102021, составленному ООО «Самсунг СДС Рус», при разгрузке товара в присутствие водителя ФИО3 выявлена недостача товара, в том числе по товарным накладным от 29.09.2021 №№ 7074815463, 7074861271.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного генеральным полисом № 2009013П01240 от 28.08.2020 страхователь – ООО «Нева-Логистик» обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев заявление страхователя, истец на основании страхового акта от 01.04.2022 перечислил выгодоприобретателю - ООО «Самсунг СДС Рус» денежные средства в сумме 2 019 269 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.04.2022 № 23426

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 510 626 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Настоящая правовая позиция находит отражение в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в пункте пятом которой отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Факты принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также утрата груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела.

Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, определен истцом на основании страхового акта украденного груза от 01.04.2022 и составил 2 019 269 руб. 90 коп.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу № 3585/10).

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Хищение груза неустановленными лицами в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Хищение груза неустановленными лицами произошло в процессе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке, обязанности по возмещению страховой компании ущерба в размере выплаченного ею страхового возмещения.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации 2 019 269 руб. 90 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

О фальсификации договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.05.2021, заявки на перевозку № КЕ-00162417 от 28.09.2021, трудового договора с ФИО3 ответчиком не заявлено. Су признал данные доказательства надлежащими в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 318527500065992), г. Балахна Нижегородской области, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 019 269 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, а также 33 096 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина