Определение от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-93190/2021
02 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6 Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.


при участии:


от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.01.2025), конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отводе председательствующего судьи Серебровой А.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-93190/2021/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб».

ответчик: ФИО1

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственнный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (далее – ООО «НПЦ «ЛКТ») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (далее – ООО «Росстрой СПб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление ООО «НПЦ «ЛКТ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО «НПЦ «ЛКТ» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор), ООО «Росстрой СПб»


признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Этим же решением требование ИП ФИО4 в размере 600 000,00 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росстрой СПб».

Конкурсный управляющий ООО «Росстрой СПб» ФИО3 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 631 000,00 руб. в пользу бывшего генерального директора должника ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 631 000,00 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 определение суда первой инстанции от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 27.12.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2024 между ООО «Росстрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5, как единственному участнику торгов 41411-ОАОФ/1 от 21.05.2024, продано право требования к ФИО1 в размере 631 000,00 руб.

Определение суда первой инстанции от 27.12.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 с принятием нового судебного акта о замене ООО «Росстрой СПб» его правопреемником ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 об удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отменено, определение суда первой инстанции от 27.12.2024 оставлено в силе.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора по существу определением арбитражного суда от 11.12.2025 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 631 000,00 руб., совершенные ООО «Росстрой СПб» в пользу ФИО1, применены последствия их недействительности в виде взыскания 631 000,00 руб. с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Росстрой СПб».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2026.

В судебном заседании 02.04.2026 представителем ответчика заявлен отвод председательствующему судье Серебровой А.Ю.


По мнению заявителя, судья Сереброва А.Ю. подлежит отводу, поскольку в этом же деле о банкротстве ООО «Росстрой СПб» она рассматривала апелляционную жалобу ФИО5 на определение арбитражного суда от 27.12.2024 по обособленному спору № А56-93190/2021/сд.6, где определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по указанному обособленному спору судебная коллегия при участии судьи Серебровой А.Ю. отменила определение суда первой инстанции и признала процессуальное правопреемство от конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5, которое 29.09.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа по данному делу № А56-93190/2021 отменено как незаконное, оставлено в силе определение арбитражного суда об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий по заявлению представителя ответчика возражал.


Рассмотрев заявление представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Таких фактов заявление представителя апеллянта не содержит.


Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Серебровой А.Ю., апеллянтом в материалы дела не представлено, равно как и наличия иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы представителя ответчика не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судьи

Серебровой А.Ю., а равно о наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 18, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отводе судьи Серебровой А.Ю. отказать.

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен