Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А43-34978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34978/2023

10 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А43-34978/2023


по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области

«Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2023 № РНП52-311-23-МВ,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.11.2023 № РНП52-311-23-МВ об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест» (далее – Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью корпорация «Стройинвест» (далее – Общество)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о направленности действий Общества на исполнение обязательств по контракту. Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предупредило заказчика об обнаружении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков имеются.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о внесении в Реестр сведений об Обществе в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, заключенного с Обществом.

В результате рассмотрения обращения и представленных документов антимонопольный орган установил, что 16.05.2022 Учреждение разместило в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки извещение об открытом конкурсе в электронной форме на право заключения контракта на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области». Заказчик – Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 584 212 860 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 06.06.2022 № ИЭОК1 заявка Общества признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о конкурсе.

По результатам конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 17.06.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области в соответствии с календарным планом производства работ.

Сдача объекта ремонта производится подрядчиком на основании акта приемки законченных работ, который подписывается после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 контракта и проверки Заказчиком независимой гарантии или факта поступления денежных средств на лицевой счет Заказчика, указанный в разделе 6 контракта (пункт 4.7 контракта).

Учреждение установило, что по состоянию на 10.10.2023 акты приемки законченных работ по этапам № 1, 7, 8 Общество не представило, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 20.10.2023 известило заказчика о выполнении работ по контракту, в связи, с чем на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,Учреждение приняло решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта с целью установления обстоятельств, изложенных в письме от 20.10.2023.

Заказчик 23.10.2023 установил неисполнение контракта в полном объеме, в частности этапов № 1, 7 и принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в адрес Управления сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, заключенного с Обществом по итогам проведения электронного конкурса на «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Богородском, Володарском, Кстовском районах и города областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области», с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление провело проверку соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой 13.11.2023 вынесло решение № РНП52-311-23-МВ об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик в соответствии со статьей 26 данного закона, направляет в антимонопольный орган в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчиком соблюден регламентированный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта.

Вместе с тем, как верно указали суды, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Размещение сведений в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении (не включении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не ограничилось формальной оценкой факта одностороннего отказа от исполнения контракта, приняло во внимание пояснения сторон, документы, имеющиеся в его распоряжении, оценило обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта (направленность воли подрядчика, объем исполненных обязательств).

Управление не выявило фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

Судами установлено, что односторонний отказ Учреждения связан со сроками выполнения обязательств по контракту и отсутствием актов приемки выполненных работ по этапам № 1 и 7, при этом умышленное несоблюдение со стороны Общества условий контракта из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Общества, свидетельствующие о безусловной направленности его действии на несоблюдение условий контракта, целенаправленное уклонение от его исполнения, в Управление и в материалы дела не представлены.

Наличие спора между заказчиком и подрядчиком по объему, качеству, а также по устранению недостатков выполненных работ, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, при отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества у Управления не имелось оснований для включения сведений об Обществе в Реестр. Включение сведений об Обществе в Реестр данном случае будет иметь несоразмерный, несправедливый характер.

С учетом изложенного, установив, что оспоренное решение Управления соответствует требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании решения Управления незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А43-34978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева