Определение от 4 декабря 2025 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А24-3692/2025
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2025 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карапчева М.В., рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 844 рублей 07 копеек,

по делу № А24-3692/2025 по заявлению Евдокимова Александра Васильевича (ИНН 820100489372) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

08.08.2025 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 22.11.1995, место рождения: с. Корф Олюторского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: <...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 176-967-127 31, далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление № 38210491752 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2025 № 173 (8105).

25.10.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – кредитор, ООО «ПКО «Голиаф») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 844 рублей 07 копеек, из них: 52 957 рублей 63 копейки – основной долг, 14 784 рубля 04 копейки – проценты, 1 102 рубля 40 копеек – госпошлина, судебные издержки, образовавшейся по кредитному договору от 01.07.2021 № 022889004/107/21.

Определением суда от 29.10.2025 заявление ООО «ПКО «Голиаф» оставлено без движения сроком по 19.11.2025 включительно.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В частности, к заявлению не приложен кредитный договор от 01.07.2021 № 022889004/107/21. Приложенный к заявлению лист дополнительных подтверждений таковым не является.

Дополнительно суд обратил внимание ООО «ПКО «Голиаф» на следующее.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложен акт приема-передачи прав (требований) к договору цессии от 04.08.2025 № 01-07.2025, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» передало ООО «ПКО «Голиаф» право требования в отношении задолженности по кредитному договору от 01.07.2021 № 022889004/107/21.

При этом в отсутствии текста договора, с учетом приложенного листа дополнительных подтверждений с логотипом «МТС-Банк», суду не представляется возможным определить, каким образом возникли права требования у общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на передачу прав (требований) по кредитному договору от 01.07.2021 № 022889004/107/21.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебные акты, вступившие в законную силу и подтверждающие взыскание задолженности по кредитному договору, кредитором также не представлены.

ООО «ПКО «Голиаф» предложено уплатить государственную пошлину в установленном порядке и в размере, либо приложить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, либо судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий взыскание заявленной суммы задолженности.

В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указан и к заявлению не приложен расчет заявленной к включению суммы задолженности в размере 68 844 рублей 07 копеек.

При этом заявление кредитора не содержит как расчет суммы долга, процентов, так и указания на конкретные периоды суммы долга, процентов.

Кроме того кредитором не представлены судебный акт или исполнительная надпись нотариуса, подтверждающие наличие и размер задолженности по госпошлине, судебным издержкам в размере 1 102 рублей 40 копеек.

Вместе с тем недостатки, указанные в определении суда от 29.10.2025, заявителем не устранены, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков ООО «ПКО «Голиаф» в суд не обращалось.

Определением от 21.11.2025 суд продлил срок оставления ООО «ПКО «Голиаф» без движения, повторно предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 04.12.2025 включительно.

Копия определения о продлении срока оставлении заявления без движения от 21.11.2025 направлена кредитору электронным заказным письмом по юридическому адресу ООО «ПКО «Голиаф» и по указанному в заявлении почтовому адресу для направления корреспонденции.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России копии определения от 21.11.2025 получены заявителем 01.12.2025, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 80403514890581 и № 80403514890680.

Кроме того информация о вынесенном судебном акте (определение от 21.11.2025) размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель осведомлен об оставлении судом заявления без движения и имел реальную возможность устранить указанные в определении суда недостатки в установленный судом срок.

Вместе с тем на момент окончания установленного срока оставления заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения, а также на момент вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены, суд возвращает заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого заявления, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии определения.

Вопрос о возврате государственной пошлины арбитражным судом не решался, поскольку доказательства ее уплаты к заявлению не приложены.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 844 рублей 07 копеек по делу № А24-3692/2025 возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Карпачев