Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-63169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63169/2021
25 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2955910 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Заровнятных – представитель по доверенности от 22.10.2021 № 66АА6933710, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" задолженности в размере 2955910 руб. 34 коп. за потребленную электроэнергию за период 01.06.2021-30.09.2021 по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 30298.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2022.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением суда от 10.01.2022 назначено судебное разбирательство дела на 04.02.2022.

От ответчика 31.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, просит перенести судебное заседание для урегулирования разногласий по договору № 30298.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2022 в том же составе суда.

От истца 04.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 469 028 руб. 99 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.02.2022 поступило дополнение, в котором он указывает на наличие разногласий по многоквартирному дому № 1 Сажинская, за август 2021 года – 282 руб. 96 коп., за сентябрь 2021 году – 338 руб. 22 коп по потерям в кВт.ч, просит перенести судебное заседание для урегулирования названных разногласий.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что разногласия у сторон имелись только в отношении суммы 621 руб. 18 коп., в остальной части считает, что ответчик согласен с наличием задолженности.

От ответчика 17.02.2022 потупили пояснения, согласно которым после получения возражения истца по фактическому потреблению МКД Сажинская, д. 1 с установленными потерями 1, 01 кВт.ч./мес, и заключенным договором между сторонами, ответчик снимает разногласия в размере 621 руб. 18 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 30298, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик в период с 01.08.2021 по 30.09.2021 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2021 № 0035019/0475, от 30.09.2021 № 0039747/0475.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 469 028 руб. 99 коп. с учетом уточнения исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела.

В поступивших 09.02.2022 дополнениях ответчик указывал на наличие между сторонами разногласий в отношении многоквартирного дома № 1 Сажинская, за август 2021 года – 282 руб. 96 коп., за сентябрь 2021 году – 338 руб. 22 коп по потерям в кВт.ч.

При этом согласно поступившим от ответчика 17.02.2022 пояснениям, после получения возражений истца по фактическому потреблению МКД Сажинская, д. 1с установленными потерями 1, 01 кВт.ч./мес, и заключенным договором между сторонами, ответчик снимает разногласия в размере 621 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец, пояснил, что разногласия у сторон имелись только в отношении суммы 621 руб. 18 коп., в остальной части считает, что ответчик согласен с наличием задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 469 028 руб. 99 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности фактически ответчиком признаны, имевшиеся разногласия сняты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 307 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 29 473 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 469 028 руб. 99 коп., а также 8 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 473 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2021 № 110986 в составе суммы 37 780 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Зайчикова